DAVA: Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2016 KARAR TARİHİ:16/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ...'a saat ticareti yapması nedeniyle teminat senedi olarak verildiğini, davacının dava dışı ...'dan aldığı saatleri iade ettiği ancak ...'ın emanet olarak aldığı bu senetleri geri vermek yerine müvekkilinin yanında daha önce çalışan...'a teslim ettiğini, davalının senedi haksız olarak ele geçirerek senedin arkasının kazındığını ve teminat senedi ibaresinin yok edildiğini, yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/306 Esas KARAR NO :2022/797
DAVA: Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/01/2016 KARAR TARİHİ:16/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından dava dışı ...'a saat ticareti yapması nedeniyle teminat senedi olarak verildiğini, davacının dava dışı ...'dan aldığı saatleri iade ettiği ancak ...'ın emanet olarak aldığı bu senetleri geri vermek yerine müvekkilinin yanında daha önce çalışan...'a teslim ettiğini, davalının senedi haksız olarak ele geçirerek senedin arkasının kazındığını ve teminat senedi ibaresinin yok edildiğini, yapılacak bir bilirkişi incelemesi ile bu hususun ortaya çıkacağını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davaya konu senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu senet üzerinde hiçbir şekilde oynama yapmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarını yazılı olarak ispatlamakla mükellef olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğunu, davanın tanıkla ispat niteliğinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizce verilen 2016/... Esas, 2019/... Karar sayılı, 16/09/2022 tarihli gerekçeli karar ile Mahkememizin görevsizliğine karar verilerek dosya görevli İstanbul İş Mahkemesine gönderilmiş, tevzisi yapılan İstanbul 1. İş Mahkemesinin; 2019/... Esas, 2021/... Karar, 20/04/2021 tarihli karşı görevsizlik kararı ile dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 37. Hukuk Dairesine gönderilmiş ve adı geçen Daire tarafından verilen 2021/1767 Esas, 2022/743 Karar, 23/03/2022 tarihli karar ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlendiği anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının yapılan incelemesinde; alacaklının dosyamız davalısı, borçlunun dosyamız davacısı olduğu, takip dayanağının keşidecisi davalı, lehtarı davalı olan 25/09/2010 düzenleme 25/10/2010 vade tarihli ve 8.500,00 Euro bedelli bono olduğu bonoda "malen" kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu senette tahrifat bulunduğu iddiası yönünden; Mahkememizce görevsizlik kararı verilmesinden evvel yapılan yargılama kapsamında davacının senette tahrifat yapıldığı iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekilince sunulan dilekçe ile senetteki tahrifat iddialarından vazgeçildiğinin bildirildiği bu kapsamda mahkememizce tahrifat iddiası yönünden bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Dava konusu senedin teminat senedi olduğu iddiası yön...