Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacı vekili, davalı şirketin uzun yıllardır davacı şirkete montaj ve sarf malzeme ağırlıklı ısıtma soğutma sistemleri ile alakalı ürün sattığını; davalı şirketin davacıya dönem dönem fiyat teklifleri verdiğini; davacının bu fiyat teklifleri çerçevesinde davalıya toplu ve peşin ödeme yaptığını; davalının ücreti ödenen ürünleri fiyat teklif-ödeme tarihindeki fiyatlar esas alınarak davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini; bu çalışma esası çerçevesinde davacının davalıya yüklü miktarda ödemeler yaptığını; davacının sürekli olarak bu ürünleri kullandığını, bu sebeple fiyat artışlarına karşı kendini korumak amacıyla öncesinden davalıdan satın aldığını; ancak davalının taahhütlerini yerine getirme iradesi...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/677 Esas KARAR NO : 2022/641 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/11/2021 KARAR TARİHİ : 08/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davacı vekili, davalı şirketin uzun yıllardır davacı şirkete montaj ve sarf malzeme ağırlıklı ısıtma soğutma sistemleri ile alakalı ürün sattığını; davalı şirketin davacıya dönem dönem fiyat teklifleri verdiğini; davacının bu fiyat teklifleri çerçevesinde davalıya toplu ve peşin ödeme yaptığını; davalının ücreti ödenen ürünleri fiyat teklif-ödeme tarihindeki fiyatlar esas alınarak davacıya teslim etmeyi taahhüt ettiğini; bu çalışma esası çerçevesinde davacının davalıya yüklü miktarda ödemeler yaptığını; davacının sürekli olarak bu ürünleri kullandığını, bu sebeple fiyat artışlarına karşı kendini korumak amacıyla öncesinden davalıdan satın aldığını; ancak davalının taahhütlerini yerine getirme iradesi taşımadığını; davalının haksız kazanç elde etme gayreti içinde olduğunu; davacının 22.03.2019 ve 28.08.2020 teklif tarihli ürünler için ödediği 204.488,92 TL'yi davalının 11.10.2021 tarihinde davacının hesabına gönderdiğini ve bu kısım için taahhüdünü yerine getirmeyeceğini beyan ettiğini; teklif tarihi ile paranın iade edildiği 11.10.2021 tarihi arasında ürünlerin fiyatının ciddi oranda arttığını; davalının taahhüdünden cayması ve sözleşmeye aykırı hareket etmesi sebebiyle oluşan zararın tazmini için bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu; başka bir firmadan alınan tekliflerin meydana gelen fiyat farkını gösterdiğini; bunun dışında davalının parasını tahsil ettiği hatta faturasını kestiği ürünleri teslim etmekten kaçındığını; davalının haksız kazanç peşinde olduğunu; buna ilişkin dava açma hakkının saklı tutulduğunu; tazminat miktarının tam olarak tespit edilebilmesi için ürünlerin piyasa fiyatlarının bilirkişi incelemesi ile belirlenmesi gerektiğini; bu sebeple davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını ileri sürmüş ve davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sözleşmeye aykırılık sebebiyle davacının uğramış olduğu 20.000,00 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesinde davalı vekili, davalı tarafından davacı şirkete verilmiş herhangi bir icabının bulunmadığını; ilgili delilin dosyaya sunulmadığını; böyle bir form çıkması halinde de imzaya itiraz ettiklerini; böyle bir teklif olsa bile bunun geçici süreli olabileceğini; davacının iddiasının ticari teamüllere uygun olmadığını; cari hesap ilişkisinde davalı şirket borçlu gözüktüğünden davacı tarafa 11.10.2021 tarihinde borç iadesi gerçekleştiğini; ancak davacı tarafın iddia ettiği gibi taahhütlerin yerine getirilmeyeceğine ilişkin herhangi bir...