DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, ----- --- göre----gereği yapılacak ----ve çalışır halde teslimi ile işletmeye alınmasına ilişkin ---- tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan ---- alacaklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ek-----olarak belirlendiğini,----- ederken davalı tarafın yükümlülüklerine aykırılıkları nedeniyle -----kapsamında ek işler yapılması gerektiğini, davalının talep ve onayı ile müvekkili tarafından tamamlanan ek işlere karşılık davalı tarafa 2 adet daha fatura kesiltiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa verilen hizmet...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/16 Esas KARAR NO : 2022/443
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında, ----- --- göre----gereği yapılacak ----ve çalışır halde teslimi ile işletmeye alınmasına ilişkin ---- tarihli sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin davalı taraftan ---- alacaklı olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ek-----olarak belirlendiğini,----- ederken davalı tarafın yükümlülüklerine aykırılıkları nedeniyle -----kapsamında ek işler yapılması gerektiğini, davalının talep ve onayı ile müvekkili tarafından tamamlanan ek işlere karşılık davalı tarafa 2 adet daha fatura kesiltiğini, müvekkili şirket tarafından davalı tarafa verilen hizmet kapsamında kesilen ---fatura neticesinde müvekkilin davalıdan--- doğduğunu, taraflar arasındaki ilişkide nihai cari hesap bakiyesinin belirlenebilmesi için müvekkile uygulanan 81.561,92 TL ceza kesintisinin ve davalının fazla ödediği ----- müvekkil şirketin davalıdan alacaklı olduğu 253.340,34 TLye mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini eksiksiz ifa ettiğini, --- davalı tarafından onaylı geçici kabul tutanakları ile çalışır vaziyette davalıya teslim ettiğini, davalı tarafın sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerini ifa etmeyerek projede ilave işler yapılmasına sebebiyet vertiğini, davalının, müvekkili şirkete olan borcunu ödemediğini ve temerrüde düşdüğünü, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalı tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini beyan ederek müvekkili şirketin yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa en yüksek temerrüt faizinin işletilmesine, davalı hakkında alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin, sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüklerini ---------- ettiğini, ayrıca ----- sözleşmeye aykırı, ayıplı ve eksik bir şekilde ifa ettiğini,--- çok ciddi ----hataları olduğu, ----sürekli arıza işareti verdiği, ---- aralarında durması ve içerisinde yolcuların mahsur kalması gibi sair şekilde çok ciddi arızaların olduğu ve bu arızaların sık bir şekilde tekrarlandığı,----için ----- ----- bakımlarının ardından ----- sonrasında yeniden ----- alınabildiğini, ---- arızaların halen devam ettiğini, ---- içerisinde yolcu varken bulunduğu kattan aşağıya düşmesi söz konusu olduğunu, aynı ----- içerisinde ayrı saatlerde birden fazla kere arıza yaptığı, --- istenilen kat dışında durup kapısının açıldığı dur...