Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dilekçesiyle ve duruşmalardaki tavzih beyanlarıyla; davacı şirketin davalı bankadan 23/03/2017 tarihinde, 36 ay vadeli ve 1.250.000 TL. bedelli KGF kredisi kullandığını, en son taksitlerden 05/09/2019 tarihli taksiti 1 gün gecikmeyle 06/09/2019 tarihinde ödediğini, Ekim 2019 ve Kasım 2019 taksitlerini ekonomik sorunlar nedeniyle ödeyemediğini, davalı bankanın 18/11/2019 tarihinde hesabı kat ettiğini, davacının kullandığı kredinin KGF kredisi olduğunu, davalı bankanın her ne kadar KGF kredisi nedeniyle 90 gün izleme dönemi içerisinde icra takibi başlatmamış ise de, aynı izleme dönemi içerisinde hesabı kat etmesinin de mümkün olmadığı halde hesabı kat ederek kat ihtarnamesi düzenlediğini, bu durumun bankacılık sistemi içerisinde diğer bankalar tarafında...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : MADDİ ve MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ ARA KARARIN YAZIM TARİHİ :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 25/12/2020 tarihli dilekçesiyle ve duruşmalardaki tavzih beyanlarıyla; davacı şirketin davalı bankadan 23/03/2017 tarihinde, 36 ay vadeli ve 1.250.000 TL. bedelli KGF kredisi kullandığını, en son taksitlerden 05/09/2019 tarihli taksiti 1 gün gecikmeyle 06/09/2019 tarihinde ödediğini, Ekim 2019 ve Kasım 2019 taksitlerini ekonomik sorunlar nedeniyle ödeyemediğini, davalı bankanın 18/11/2019 tarihinde hesabı kat ettiğini, davacının kullandığı kredinin KGF kredisi olduğunu, davalı bankanın her ne kadar KGF kredisi nedeniyle 90 gün izleme dönemi içerisinde icra takibi başlatmamış ise de, aynı izleme dönemi içerisinde hesabı kat etmesinin de mümkün olmadığı halde hesabı kat ederek kat ihtarnamesi düzenlediğini, bu durumun bankacılık sistemi içerisinde diğer bankalar tarafında davacının kredisinin takibe alındığı izlenimi oluşturduğunu, davacı şirketin itibar kaybına sebebiyet verdiğini, diğer bankalarda bulunan bütün hesaplarının bir süre için bloke edildiğini, davacının daha fazla finans sorunu yaşamasına sebebiyet verildiğini beyan ederek, 1.000.000 TL. manevi tazminat ile bilirkişi incelemesi yapılmaksızın TBK'nın 50/2 maddesi gereğince hakkaniyete uygun olarak takdiri istenilen 10.000 TL. maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, öncelikle zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunmuş ve davanın esastan da reddini istemiştir. Davacı vekili tarafından dava dışı bankalar tarafından davacının hesabına bloke konulması ve kaldırılmasına ilişkin yazı suretleri ile davalı bankanın hesabın (borcun) kapatıldığı bilgisini içeren yazı sureti ve arabuluculuk son tutanağı ibraz edilmiş, Mahkememiz tarafından da davacı tarafın bildirdiği ilgili bankalardan bloke uygulamaları sorulmuş, davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ile davalı bankadan da taraflar arasındaki sözleşme, kat ihtarnamesi, kat ihtarnamesi tebliği, belgeleri CD ortamında getirtilmiş, KGF kredilerine yönelik uygulama hakkında bilgi alınmıştır. Davalı vekili de, taraflar arasındaki sözleşme suretinin fiziki olarak ibraz etmiş, bankacı bilirkişi ... 08/09/2021 tarihli rapor, 16/01/2022 tarihli ek rapor alınmıştır. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "maddi ve manevi tazminat" davasıdır. Somut olayda ; her ne kadar davalı taraf, zamanaşımı ve hak düşürücü itirazın...