Parselasyon işleminde hisselerin ferdileştirilmesinin mümkün olmadığı hakkında.
6. Daire 1998/1233 E. , 1999/1112 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No: 1998/1233 Karar No: 1999/1112 Temyiz İsteminde Bulunanlar:…, … Karşı Taraf :… Belediye Başkanlığı İstemin Özeti :….İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi …'ın Düşüncesi : Dava konusu parselasyon işlemi 3194 sayılı Yasanın 18 ve 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddeleri uyarınca yapıldığından 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinde belirtildiği üzere davacıya ait parselin özel parselasyona dayalı olarak veya hisse karşılığı alınan yerlerden olup olmadığının,bir başka ifade ile 2981 sayılı Yasanın Ek-1 maddesinin uygulanabilme koşullarının mevcut olup olmadığının araştırılması gerektiğinden mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Savcı …'nin Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, davacıların da hissedar olduğu …, … … Mahallesi, … pafta, … parsel sayılı taşınmazıda kapsayan parselasyon işlemine ilişkin 29.3.1996 günlü, … sayılı belediye encümeni kararı ile bu karara dayanılarak tesis edilen ifraz işleminin iptali istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, … sayılı parselde … (…)'in 1/4, …'in 1/8, … (…) …'nın 1/8, …'in 4/8 oranında hissedar olduğu, dava konusu işlemlerle … ile … sayılı parsellerin …,…,…,…,…,… sayılı parsellere ayrıldığı, doğuda yer alan … sayılı parselin de …,…,… sayılı parsellere ayrıldığı, parselasyon sınırının 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinin Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 5.maddesi uyarınca parsel sınırı olduğu, dava konusu işlemle oluşan parsellerin parselasyon işlemi öncesindeki parsel sınırları içerisinde kaldığı, düzenleme ortaklık payının yasal sınırlar içerisinde alındığı anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar davacılardan … ile … tarafından temyiz edilmiştir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18.maddesinin 1.fıkrasında "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın birbirleri ile, yol fazlaları ile, kamu kurumlarına veya belediyeye ait bulunan yerlerle birleştirmeye, bunları yeniden imar planına uygun ada veya parsellere ayırmaya, müstakil, ...