DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında yeki itirazı üzerine Urla İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında davalı tarafça kambiyo takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak takibe konu 20/08/2015 tarih 130.000 TL bedelli bono nedeniyle müvekkillerinin davalı-alacaklıya borcu olmadığını, davalıyı tanımadıklarını, davacıların davalının dava dışı eşi ... ile bir alış veriş işlemi için görüştüklerini, davacı ...'ın sahibi olduğu İzmir ili Urla ilçesi ... Mah. ... ve ... parsel numaralı taşınmazların satışı hususunda ... ile görüştüklerini,...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/197 KARAR NO : 2022/357
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/07/2017 KARAR TARİHİ : 28/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri aleyhine İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında yeki itirazı üzerine Urla İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı dosyasında davalı tarafça kambiyo takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, ancak takibe konu 20/08/2015 tarih 130.000 TL bedelli bono nedeniyle müvekkillerinin davalı-alacaklıya borcu olmadığını, davalıyı tanımadıklarını, davacıların davalının dava dışı eşi ... ile bir alış veriş işlemi için görüştüklerini, davacı ...'ın sahibi olduğu İzmir ili Urla ilçesi ... Mah. ... ve ... parsel numaralı taşınmazların satışı hususunda ... ile görüştüklerini, taşınmazların satış bedeline mahsuben ... eşi olan davalı ...hesabından müvekkilinin hesabına 03/07/2015 tarihinde 46.980,00 TL taşınmazların satış bedeli kaporası olarak havale yapıldığını, davacı ...'nin devir işlemi için Urla Tapu Müdürlüğü'ne bir kaç kez müracaatta bulunduğunu ancak alıcının bakiye bedeli getirmediği ve Tapu Müdürlüğü'ne gelmediği için işlemin gerçekleşmediğini, müvekkilinin tek aldığı paranın bu olduğunu, Mart 2016'da davacının babası olan diğer davacı ...'in banka kredilerini ödemede sıkışması üzerine ...'e giderek kendisinden borç para istediklerini, ...'in bankayı arayarak istenilen paranın öğleden sonra hazır olacağını, "sizin beklemenize gerek yok siz şu senedi imzalayın öğleden sonra saat 15:00'da para hesabınızda olacak" diyerek bonoyu imzalattığını ve yanına aldığını, ancak öğleden sonra olmasına rağmen bankaya para havale edilmediği gibi borç para verme karşılığı aldığı bonoyu da iade etmediğini, bilahare bonoyu doldurduğunu ve tarih atarak icra takibine konu ettiğini, müvekkillerinin hiçbir para veya mal almadan bedelsiz olarak bono karşılığı borçlu konumuna düştüklerini, Davalı Sultan Sezen Yurt'un ...'in eşi olup ...'in faiz karşılığı para alıp verme işini eşi üzerinden yaptığını belirterek, Urla İcra Müdürlüğü'nün .../... sayılı icra dosyasının tedbiren durdurulmasına, 20/08/2015 tarih ve 130.000 TL bedelli bono nedeniyle borçlu bulunmadıklarının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu edilen senedin müvekkili tarafından davacılara verilen nakit borç karşılığında imzalanıp müvekkiline verildiğini, davacılardan ...'ın eşi olan ...'ın çok fazla borcu olduğu, alacaklıların sürekli olarak kendilerini taciz ettiklerini, acil paraya ihtiyaçları olduğunu söylediklerini, müvekkilinin eşinin Urla'lı olduğunu ve bilinen bir iş adamı olduğunu ve davacıları yakınen tanıdığını, davacıların iddialarının hayatla bağdaşır yanının bulunmadığını, para alınmadan senedin v...