İMAR PLANININ İPTALİ İSTEMİYLE ASKI TARİHİNİN SON GÜNÜNÜ İZLEYEN GÜNDEN İTİBAREN 60 GÜN İÇİNDE DAVA AÇILMADIĞI, DAVACININ, TAŞINMAZIN PARK ALANINDAN KONUT ALANINA DÖNÜŞTÜRÜLDÜĞÜNÜ BELİRTEREK BU KONUDA BİLGİ İSTEMESİ NEDENİYLE İMAR DURUMU NİTELİĞİNDE OLMAYAN VE PLAN DEĞİŞİKLİĞİ HAKKINDA BİLGİ VERİLMESİNE İLİŞKİN OLAN İŞLEM, UYGULAMA İŞLEMİ NİTELİĞİNDE OLMADIĞINDAN BU İŞLEM ÜZERİNE DAVA AÇMA SÜRESİNİN BAŞLATILAMAYACAĞI HAKKINDA.
DANIŞTAY 6. Daire E. 2014/10429 K. 2019/863 T. 20.02.2019 SÜRE İMAR PLANI UYGULAMA İŞLEMİ İMAR PLANININ İPTALİ İSTEMİYLE ASKI TARİHİNİN SON GÜNÜNÜ İZLEYEN GÜNDEN İTİBAREN 60 GÜN İÇİNDE DAVA AÇILMADIĞI, DAVACININ, TAŞINMAZIN PARK ALANINDAN KONUT ALANINA DÖNÜŞTÜRÜLDÜĞÜNÜ BELİRTEREK BU KONUDA BİLGİ İSTEMESİ NEDENİYLE İMAR DURUMU NİTELİĞİNDE OLMAYAN VE PLAN DEĞİŞİKLİĞİ HAKKINDA BİLGİ VERİLMESİNE İLİŞKİN OLAN İŞLEM, UYGULAMA İŞLEMİ NİTELİĞİNDE OLMADIĞINDAN BU İŞLEM ÜZERİNE DAVA AÇMA SÜRESİNİN BAŞLATILAMAYACAĞI HAKKINDA. 3194/md.8 2577/md.7,11 İstemin Konusu : Şanlıurfa 1. İdare Mahkemesinin 10/09/2014 tarih ve E:2013/3134, K:2014/2067 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Yargılama Süreci: Dava konusu istem: Şanlıurfa İli, Merkez Hayati Harrani Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselin "yeşil alan" olarak, ... ada, ... sayılı parselin doğusunda bulunan taşınmazın "park alanı" olan işlevinin "konut alanı" olarak belirlenmesine ilişkin Şanlıurfa Belediye Meclisinin 08.12.2011 tarih ve 98 sayılı kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : Temyize konu kararda; uyuşmazlık konusu 1/5.000 ölçekli nazım İmar planı değişikliği ve 1/1.000 Ölçekli uygulama İmar planı değişikliği ile dava konusu 1674 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın "pazar alanı" olan işlevinin "yeşil alan" olarak, 1682 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın doğusundaki alanın ise "park alanı" olan işlevinin "konut alanı" olarak belirlendiği, dava konusu ... ada, ... sayılı parselin; "yeşil alanı" olarak belirlenmesini zorunlu kılacak bilimsel, nesnel, teknik bir gerekçenin yanısıra üstün bir kamu yararının bulunmadığı, "pazar alanı" kullanımının hizmet götürdüğü bu bölge içinde bu hizmete eşdeğer yeni bir alan ayrılmadığı, "park alanı"nda kalan ... ada, ... sayılı parselin doğusundaki taşınmazın ise "konut alanı" olarak belirlenmesini zorunlu kılacak bilimsel, nesnel, teknik bir gerekçe bulunmadığı, "park alanı" kullanımının hizmet götürdüğü bu bölge içinde bu hizmete eşdeğer yeni bir alan ayrılmadığı bu nedenle uyuşmazlık konusu Belediye Meclisi kararının imar mevzuatına, kamu yararına ve hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle hukuka ayları bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Temyiz Edenin İddiaları : Dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın doğusunda kalan park alanının konut alanı olarak belirlenmesinin Hayati Harrani Mahallesi ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kamu lehine bedelsiz terk edilmesine karşılık yapıldığını, park alanının konut alanına çevrilmesi nedeniyle eksilen yeşil alan miktarının dava konusu ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın pazar alanından yeşil alana çevrilmesiyle karşılandığı belirtilerek hukuka aykırı temyize konu mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Karşı Tarafın Savunması: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ..........................'ın Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir...