DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 05/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 17.05.2019 tarihinde davalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaşanan kaza ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkiline kusur atfedilmiş ise de, yaşanan kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza sonrası ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ... hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/129087 Soruşturma nolu dosyasında soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde davalı ... hakkında Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/611 Esas sayılı dosyası ile...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/115 Esas - 2022/193 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/115 Esas KARAR NO : 2022/193 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 24/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR Y.TARİHİ : 05/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, 17.05.2019 tarihinde davalı ...'ın sahibi ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç ile müvekkili ...'ya çarpması neticesinde yaşanan kaza ile müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağında müvekkiline kusur atfedilmiş ise de, yaşanan kazada müvekkilinin kusursuz olduğunu, kaza sonrası ... plakalı araç sürücüsü olan davalı ... hakkında, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/129087 Soruşturma nolu dosyasında soruşturma başlatıldığını, soruşturma neticesinde davalı ... hakkında Ankara 47. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/611 Esas sayılı dosyası ile yargılama yapıldığını ve yargılama neticesinde, davalı ...'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, 06.11.2020 tarihinde, ... Sigorta A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, ancak zararlarının karşılanmadığını, yaşanan kaza neticesinde müvekkillinin manevi olarak tarifi imkansız elem, keder ve üzüntü çektiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile 900,00 TL kalıcı iş görmezlik tazminatı, 50 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 50 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL Maddi Tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 100.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 01/06/2021 tarihli dilekçesinde; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerinin, 900,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL'sinin bakıcı gideri zararı, 25,00 TL'sinin tedavi gideri tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davanın, zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açılmış olduğunu, zarar görenin dava öncesinde sigorta kuruluşuna başvuru zorunluluğu bulunduğunu, başvurunun tam yapılması gerektiğini, davacının müvekkili şirkete resmi bir başvuru yapmadığını, müvekkili şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı şahsın kaza tarihinde henüz 16 yaşında olduğunu, aktif çalışma hayatı ve buna bağlı olarak geçici iş göremezlik hali sebebiyle uğramış olduğu maddi zararının bulunmadığını, müvekkili şirketin, poliçe kapsamında davacı tarafın tedavi giderleri kapsamında sayılan geçici iş görm...