Tesis edilmiş bir yolluk işleminin varlığı halinde, yani yolluklu veya yolluksuz ibaresinin işlemde yer alması durumunda dava açma süresi, yolluksuz ibaresi yer alan işlemin tebliğ tarihine göre belirlenecek; yolluk konusunda işlemde bir ibare konulmamış ya da ayrı bir işlem kurulmamış olması halinde dava açma süresinin, 2577 sayılı kanun'un 10. maddesinde öngörüldüğü gibi ilgili tarafından yöneltilecek bir başvuru üzerine oluşacak açık veya zımni bir ret işlemine göre hesaplanacağı hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2015/1440 K. 2015/5016 T. 14.5.2015 ATAMA GÖREV YOLLUĞU İDARİ MAKAMLARA BAŞVURU SÜRESİ DAVA AÇMA SÜRESİ TESİS EDİLMİŞ BİR YOLLUK İŞLEMİNİN VARLIĞI HALİNDE, YANİ YOLLUKLU VEYA YOLLUKSUZ İBARESİNİN İŞLEMDE YER ALMASI DURUMUNDA DAVA AÇMA SÜRESİ, YOLLUKSUZ İBARESİ YER ALAN İŞLEMİN TEBLİĞ TARİHİNE GÖRE BELİRLENECEK; YOLLUK KONUSUNDA İŞLEMDE BİR İBARE KONULMAMIŞ YA DA AYRI BİR İŞLEM KURULMAMIŞ OLMASI HALİNDE DAVA AÇMA SÜRESİNİN, 2577 SAYILI KANUN'UN 10. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLDÜĞÜ GİBİ İLGİLİ TARAFINDAN YÖNELTİLECEK BİR BAŞVURU ÜZERİNE OLUŞACAK AÇIK VEYA ZIMNİ BİR RET İŞLEMİNE GÖRE HESAPLANACAĞI HAKKINDA. 657/md. 4 2577/md. 7 , 10 , 11 İsteğin Özeti: İzmir 1. İdare Mahkemesi'nce tek hakim tarafından verilen 18.06.2012 günlü, E:2012/1142 K:2012/1373 sayılı kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca kanun yararına bozulması istenilmektedir. Danıştay Tetkik Hakimi: .......................... Düşüncesi: İstemin kabulü gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Başsavcısı: ........................... Düşüncesi: Amasya İl Müftülüğü emrinde 657 sayılı Yasa'nın 4/B maddesi uyarınca sözleşmeli statüde imam-hatip olarak görev yapmakta iken, istifa ederek İzmir İli, Bornova İlçesi, Ege Üniversitesi mescidine açıktan ataması yapılan davacı tarafından, bu atama nedeniyle verilmeyen yolluğun ödenmesi istemiyle 06.04.2012 tarihinde yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve yolluğun yasal faizi ile birlikte ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılan davanın; süre aşımı yönünden reddeden İzmir 1. İdare Mahkemesi'nin tek hakimle verdiği ve itiraz edilmeden kesinleşen 18.06.2012 gün ve E:2012/1142 K:2012/1373 sayılı kararının yürürlükteki hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek davacı vekili tarafından kanun yararına bozulmasının istenmesi üzerine konu incelendi: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 51'inci maddesinde, "niteliği bakımından yürürlükteki hukuka aykırı bir sonucu ifade eden" kararların kanun yararına temyiz olunabileceği belirtilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7'nci maddesinin l inci fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştay'da ve idare mahkemelerinde altmış gün olduğu hükmü getirilmiş; 10'uncu maddesinde, "İlgililerin, haklarında idari davaya konu olabilecek bir işlem veya eylemin yapılması için idari makamlara başvurabilecekleri, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin reddedilmiş sayılacağı, ilgililerin altmış günün bittiği tarihten itibaren dava açma süresi içinde konusuna göre Danıştay'a, idare ve vergi mahkemelerine dava açabilecekleri"; 11'inci maddesinde de, "İlgililer tarafından idari dava açılmadan önce, idari işlemin kaldırılması, geri alınması, değiştirilmesi veya yeni bir işlem yapılmasının üst makamdan, üst makam yoksa işlemi yapmış olan makamdan idari dava açma süresi içinde istenebileceği, bu başvurmanın işlemeye başlamış olan idari dava açma süresini durduracağı, altmış gün içinde bir cevap verilmezse isteğin red...