DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılara karşı Bursa 14. İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, haksız itirazlar sonucunda takibin durduğunu, müvekkili ile davalılar arasında borç ilişkisi bulunmakta olup, müvekkilinin davalılar ... ve ...'e verdiği borç karşılığında davalılardan Yönetim Kurulu Başkanı oldukları ... tarafından 23/05/2016 tarihli çekin keşide edilmiş olup, çek bedelinin 22.359,00 USD olarak belirlendiğini, davalılar ... ile ...'in çekte ciranta olarak yer almakta olup borcun tamamından sorumlu...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/417 Esas KARAR NO : 2021/1183 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALILAR : 1- ... - ...- ... 2- ... - ...- ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 3- ... - ...- ...
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Davacı vekili, müvekkili tarafından davalılara karşı Bursa 14. İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, haksız itirazlar sonucunda takibin durduğunu, müvekkili ile davalılar arasında borç ilişkisi bulunmakta olup, müvekkilinin davalılar ... ve ...'e verdiği borç karşılığında davalılardan Yönetim Kurulu Başkanı oldukları ... tarafından 23/05/2016 tarihli çekin keşide edilmiş olup, çek bedelinin 22.359,00 USD olarak belirlendiğini, davalılar ... ile ...'in çekte ciranta olarak yer almakta olup borcun tamamından sorumlu olduklarını, müvekkilinin tacir olmayıp hekimlik mesleğini icra ettiğinden çekin vasıflarını bilmediğini, hamiline yazılı çek düzenleyebilmek için bu amaçla bankada özel bir çek hesabı açtırmak ve bankadan üzerinde matbu şekilde hamiline kaydını içeren çek defterini almak gerektiğini, ancak bu yasağa rağmen hamiline yazılı çeklerin de geçerli olup, keşidecinin sorumluluğuna sebep olacağını, çekte ciranta olarak yer alan ..., ... ve keşideci ...'nin çekten sorumlu olduklarını, itirazlarının yersiz, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçluların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile cezalandırılmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar Tamer ve Tarkan vekili cevap dilekçesinde; Davalılar ... ve ... vekili, gerek tanık anlatımları gerekse yapılacak bilirkişi incelemeleri ile ortaya çıkacağı üzere bahse konu çekin iddia edildiği gibi borç ödeme amacıyla verilmediğini, davacının var olduğunu iddia ettiği borç ilişkisini ispat etmesi gerektiğini, davacı tarafa dava konusu 23/05/2016 tarihli çekin teminat amacıyla verilmiş olup, davacının müvekkillerine verdiği borçların karşılığı olarak verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu, Türk Ticaret Kanunu uyarınca bir çekin süresi içinde ibraz edilmiş bulunmasına rağmen muhatap banka tarafından ödenmemesi halinde müracaat hakkının doğacağını, yetkili hamilce ibraz edilmediği için muhatap bankaca ödenmeyen bir senet için hamilin TTK 808 ve devamı maddelerine göre müracaat borçlularına başvuru hakkının olmadığını, müracaat hakkının doğmadığı hallerde çek adi havale niteliğinde olduğu gibi İİK'nun 88. maddesinde sayılan açık borç ikrarını içerir belgelerden biri olarak da nitelendirilemeyeceğini, dolayısıyla müvekkillerine açılan davanın reddedilmesi gere...