E. 2022/378 K. 2022/371

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/378 Esas KARAR NO :2022/371

DAVA:İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/09/2020 KARAR TARİHİ:31/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 16/11/2016 tarihlerinde dava dışı borçlu ... ile ...-KS numaralı otomotiv kiralama sözleşmesi akdetmiş olduğunu ve bu doğrultuda kendisine hizmet sağlanmış olduğunu, davalının sözleşmenin garantörü durumunda olduğunu, kiracının biriken cari hesap borcunu ödememesi karşısında kendisine ve davalı garantöre 08/03/2019 tarihinde ihtarnamenin keşide edilmiş olduğunu ve bu ihtarnamenin tebliğ edilerek sözleşmenin feshedilmiş olduğunu, sözleşmenin feshini takiben 12/03/2020 tarihinde Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6266 esas sayılı dosyası tahtında icra takibi başlatılmış olduğunu ancak davalının takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğunu, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin 6.maddesinin d ve e fıkraları uyarınca, kiralanan araçlar kiracının kullanımında iken kesilen trafik para cezası bedellerinin kiracının sorumluluğunda olduğunun açık olduğunu, bu kapsamda kiracıya trafik para cezası borcu için fatura keşide edilmiş olduğunu, davalıya ödenmemiş ve birikmiş fatura borçlarının bakiyesinin noter kanalıyla ihtaren bildirildiğini, noter ihtarname masraflarının bir yargılama gideri kapsamında değerlendirilip karşı tarafa yükletilmesi gerektiğini, şüphesiz ki davalıya keşide edilmiş faturalara itiraz edilmediğinden kesinleşip birikmiş bakiye borcunun ihtarına ait masrafların da karşı tarafa yansıtılması gerektiğini, buna ilişkin olarak ihtarname gönderim masraflarının davalıya fatura edilmiş olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının dava konusu icra dosyasına sunduğu haksız itirazın iptalini, takip tutarı üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz mahkemede açılmış olduğunu, müvekkili ile arasında olan sözleşmenin garanti sözleşmesi olduğunu, taraflar arasında bir kira sözleşmesinin bulunmadığını, davacının kira sözleşmesini dava dışı ... ile imzalamış olduğunu, davanın dava dışı kişiye kira sözleşmesine dayanarak değil, müvekkiline Garanti Sözleşmesine dayanılarak açılmış olduğunu, müvekkili ile davacının tüzel kişi tacir olduğunun sabit olup uyuşmazlık kaynağının garanti sözleşmesi olduğundan görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, garanti sözleşmesine göre davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, zamanaşımı itirazlarının bulunmadığını, davanın itirazın iptali davası olup, davacının takip talebinde dayanmadığı belgelere dayanamayacağını, takibe müvekkili ile ilgili hiçbir dayanak belgenin konmamış olduğunu, d...