DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;üvekkillerinin dava dışı zentek makina isimli şirkete paket sigortası yaptığını, bu işlerinde hırsızlık meydana geldiğini, zararın müvekkilerince tazmin edildiğini, davalıların bu hırsızlıkta sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği açtıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ......... Kooperatifi vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilerinin hırsızlıkta sorumluluğu olmadığını, görev ve yetki itirazları...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/274 Esas KARAR NO : 2022/165
DAVA : Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/10/2018 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Sigorta Edilen Şeyin Temlikinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE;üvekkillerinin dava dışı zentek makina isimli şirkete paket sigortası yaptığını, bu işlerinde hırsızlık meydana geldiğini, zararın müvekkilerince tazmin edildiğini, davalıların bu hırsızlıkta sorumlu olduğunu, halefiyet ilkesi gereği açtıkları icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ......... Kooperatifi vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilerinin hırsızlıkta sorumluluğu olmadığını, görev ve yetki itirazları olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .......... Hizmetleri vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazları olduğunu, müvekkilerinin güvenlik hizmetini site genelinde verdiğini, her sakinin kendi güvenlik önlemini asgari olarak alması gerektiğini, müvekkilerinin sorumluluklarını yerine getirdiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün ......... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Belirtilen icra dosyasının tetkikinde alacaklı tarafından borçluya yönelik 57.331,88 TL asıl alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, İİK'nun 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce verilen görevsizlik kararının istinaf edilmesi sonucunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile görevsizlik kararı kaldırılmış ve yargılamaya devam edilmiştir. Davacı tarafça; dava dışı sigortalısı ........... Makina firması ile aralarındaki işyerim paket sigortası uyarınca sigortalının işyerinde 26/10/2017 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayı sonucunda sigortalı işyerinde 57.331,88 TL değerinde zarar oluştuğunu ve bu zararın sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalıya ödemeleri sonucunda TTK'nun 1472.maddesi uyarınca sigortalını haklarına halef olduklarından bahisle ödedikleri tazminatın davalılardan rücuan tahsili istemi ile icra takibi başlattıklarını, vaki itiraz üzerine mahkememizde görülen işbu davayı açtıkları anlaşılmıştır. Davalı site işletme kooperatif tarafından cevaben; husumet itirazlarının bulunduğunu, sorumluluklarının bulunmadığını, site yönetim planı hükümlerine göre...