Mesai dışı poliklinik uygulamasının, kamu sağlık personeli için, üst sınırı belirlenmeksizin, 2368 sayılı yasa ile belirlenen çalışma süresinin üzerinde bir çalışma süresi öngören ve sağlık hizmetinin niteliğinden kaynaklanan nöbet usulünden ve vardiyalı çalışma şeklinden farklı ve bunlara ek bir çalışma biçimi getirdiğinden, anayasa'nın 50. maddesinde öngörülen dinlenme hakkını ihlal edici ve avrupa sosyal şartı'nda yer alan çalışma sürelerinin tedricen azaltılması taahhüdüne aykırı olduğu hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2012/8758 K. 2014/9866 T. 24.12.2014 DİNLENME HAKKI ÇALIŞMA SAATLERİ AVRUPA SOSYAL ŞARTI MESAİ DIŞI POLİKLİNİK UYGULAMASININ, KAMU SAĞLIK PERSONELİ İÇİN, ÜST SINIRI BELİRLENMEKSİZİN, 2368 SAYILI YASA İLE BELİRLENEN ÇALIŞMA SÜRESİNİN ÜZERİNDE BİR ÇALIŞMA SÜRESİ ÖNGÖREN VE SAĞLIK HİZMETİNİN NİTELİĞİNDEN KAYNAKLANAN NÖBET USULÜNDEN VE VARDİYALI ÇALIŞMA ŞEKLİNDEN FARKLI VE BUNLARA EK BİR ÇALIŞMA BİÇİMİ GETİRDİĞİNDEN, ANAYASA'NIN 50. MADDESİNDE ÖNGÖRÜLEN DİNLENME HAKKINI İHLAL EDİCİ VE AVRUPA SOSYAL ŞARTI'NDA YER ALAN ÇALIŞMA SÜRELERİNİN TEDRİCEN AZALTILMASI TAAHHÜDÜNE AYKIRI OLDUĞU HAKKINDA. 2709/md. 50 Davanın Özeti : Davacı Birlik, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28.01.2010 günlü, 2010/6 sayılı "Mesai Dışı Poliklinik Uygulaması" konulu Genelgesinin 1. maddesi ile 2. maddesinin (a) ve (b) bentlerinin; sağlık personelinin çalışma şekline ve koşullarına ilişkin yeni düzenlemeler içeren Genelgenin Anayasa'nın 128. maddesinde yer alan memurlar ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hakları ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ile diğer özlük haklarının kanunla düzenleneceği kuralına aykırı olduğu; konunun genelge düzeyinde düzenlenmesinin hukuki güvenlik ilkesini zedelediği; Yataklı Tedavi Kurumları İşletme Yönetmeliğinde vardiya ve nöbet olarak iki çalışma biçiminin öngörüldüğü, dava konusu Genelgede ise, söz konusu Yönetmelikte öngörülmeyen bir çalışma şeklinin getirildiği; aile hekimleri için 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanununda düzenlenmeyen bir çalışma biçiminin genelge ile öngörülemeyeceği; birinci basamak sağlık hizmetlerinde aksamaya neden olacağı; personelin altından kalkılması zor bir mesai yükü ile karşı karşıya kalacağı gerekçesiyle iptaline, bu maddeler iptal edildiği takdirde Genelgenin uygulanma olanağı kalmayacağından tümünün iptaline karar verilmesini istemektedir. Savunmanın Özeti : Dava konusu Genelgenin hukuka uygun olduğu ve davanın reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ..................... Düşüncesi: Dava konusu Genelge ile nöbet usulünden ve vardiyalı çalışma şeklinden farklı bir çalışma biçimi öngörülmüş ve üst sınırı belirlenmeden kamu sağlık personeline ek mesai yükü getirilmiştir. Kamu sağlık personelinin dinlenme hakkını ihlal edici nitelikte düzenlemeler içerdiğinden hukuka uygun olmadığı sonucuna ulaşılan Genelgenin dava konusu hükümlerinin iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: .......................... Düşüncesi : Dava, Sağlık, Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 28.01.2010 tarih ve 2010/6 sayılı "Mesai Dışı Poliklinik Uygulaması" konulu Genelgesinin 1. maddesi ile 2. maddesinin (a) ve (b) bentlerinin iptali (bu maddeler iptal edildiği takdirde Genelgenin uygulanma olanağı kalmayacağından tümünün iptali) istemiyle açılmıştır. Anayasanın 56. maddesinin 1. fıkrasında, herkesin sağlıklı ve dengeli bir çevrede yaşama hakkı olduğu vurgulanmış, 3. fıkrasında, Devletin herkesin hayatını, beden v...