Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kapatılan ...Yapı Kooperatifi üyelerinin farklı tarihlerde şirket merkezinde toplanarak bir kısım kararlar aldıklarını ve karar metinlerinin noterde tasdik ettirildiğini, ilgili karar metinlerinin altında müvekkili adı altında bulunan imzaların müvekkili tarafından atılmadığını, hazır bulunanlarca sahte imzalar atıldığını, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 20/12/2012 tarihinde genel kurulun toplanarak kooperatifin TTK geçici 7. maddesi gereğince feshine, kapanmasına ve silinmesine karar verdiğini belirterek ... Kooperatifi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/608 Esas KARAR NO : 2022/452
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 17/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2022
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı taraf vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; kapatılan ...Yapı Kooperatifi üyelerinin farklı tarihlerde şirket merkezinde toplanarak bir kısım kararlar aldıklarını ve karar metinlerinin noterde tasdik ettirildiğini, ilgili karar metinlerinin altında müvekkili adı altında bulunan imzaların müvekkili tarafından atılmadığını, hazır bulunanlarca sahte imzalar atıldığını, ... Konut Yapı Kooperatifi'nin 20/12/2012 tarihinde genel kurulun toplanarak kooperatifin TTK geçici 7. maddesi gereğince feshine, kapanmasına ve silinmesine karar verdiğini belirterek ... Kooperatifi'nin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin TTK 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 34. maddesi çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun kooperatifin tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, tasfiye nedeni ile 24/12/2012 tarihinde ticaret sicilinden terkin edilen kooperatifin ihyası talebine ilişkindir. Davacı vekili ön inceleme aşamasında dosyaya sunmuş olduğu 25/05/2022 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletname belgesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. HMK 307-315 maddeleri gereğince davadan feragat davaya son veren taraf işlemi olup hüküm ifade etmesi karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Bu nedenlerle davanın feragat nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeni ile davanın reddine, 2-Harçlar Kanunun 22. maddesi uyarınca alınması gereken 26,90- karar harcının peşin alınan 59,30-'den mahsubu ile kalan 32,40- harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesi uyarınca davalı vekili lehine takdir olunan 2.550,00- vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair; taraf vekillerinin yokluğunda hükmün taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 27/05/2022
Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza