Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/554 · K. 2022/68
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/554 K. 2022/68

E. 2021/554K. 2022/6810 Şubat 2022
limited şirketticari faaliyetmuhteviyatı itibariyle yanıltıcı belgeyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işsiz ve parasız olduğunu bilen ... isimli hemşerisi kredi çekip ortak çiftlik açmak bahanesiyle müvekkili kandırıp yukarıda ticaret sicil numaraları yazılı olan ... Ve Tic. Ltd. Şti ile ... Limited Şirketi'nin hisselerini üzerine alması için birilerine vekalet çıkarttırdığını, müvekkili sözde bu şirketlerin hissedarı olduğunu ancak hiçbir faaliyetine bizzat katılmadığı gibi sonradan kandırıldığını bu şirketlerin gerçek manada ticaret yapmadıklarını, kuruluşundan kısa bir süre sonra işyeri adresinin boş ve terkedilmiş olduğunu, şirketlerin paravan şirketler olduğunu, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanıldığını öğrendiğini, müvekkil bütün bunları hakkında ortada ticari faaliyet gösteren bir şirket olmadığını,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/554 ESAS KARAR NO : 2022/68

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işsiz ve parasız olduğunu bilen ... isimli hemşerisi kredi çekip ortak çiftlik açmak bahanesiyle müvekkili kandırıp yukarıda ticaret sicil numaraları yazılı olan ... Ve Tic. Ltd. Şti ile ... Limited Şirketi'nin hisselerini üzerine alması için birilerine vekalet çıkarttırdığını, müvekkili sözde bu şirketlerin hissedarı olduğunu ancak hiçbir faaliyetine bizzat katılmadığı gibi sonradan kandırıldığını bu şirketlerin gerçek manada ticaret yapmadıklarını, kuruluşundan kısa bir süre sonra işyeri adresinin boş ve terkedilmiş olduğunu, şirketlerin paravan şirketler olduğunu, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge kullanıldığını öğrendiğini, müvekkil bütün bunları hakkında ortada ticari faaliyet gösteren bir şirket olmadığını, müvekkilinin dolandırıldığını ve bu olay nedeniyle yargılandığı İstanbul ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından ve Denizli Asliye ... Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyalarından ceza aldığını, bu dosyaların temyiz aşamasında olduğunu, dava konusu şirketlerin ticari faaliyet göstermemeleri ve gösterme imkanının olmaması, bu şirketlerin ticaretimize sahiplerine ve topluma bir faydalarının olmaması, aksine zarar veriyor olması, dolandırılan müvekkilinin daha fazla mağdur olmasının önlenmesi amacıyla bu şirketlerin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğe çıkarıldığı davaya cevap verilmediği görüldü. Dava, şirketin feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2014/18022E.2015/3494 K. sayılı emsal kararı: "Dava, limited şirketin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, davanın feshi istenilen şirket tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Bununla birlikte, ilgili şirketin tüm ortaklarının taraf olduğu davalarda ayrıca tüzel kişiliğin de hasım gösterilmemesi sonuca etkili bulunmamaktadır. Özellikle, somut uyuşmazlıkta olduğu gibi iki ortaklı limited şirketlerde ortakların davada taraf olması halinde, davanın şirkete karşı açıldığının ve davada şirketin de temsil edildiğinin kabulü gerekir...." şeklinde olup dava feshi istenen şirketlere karşı değil, ortaklara ve ticaret sicil müdürlüğüne karşı açılmış olup bu nedenlerle davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi ve ayrıntısı açıklanan nedenlerle; 1-Davanın pasif husumet ehliyeti nedeniyle reddine, 2-Alınması gereken maktu 80,70-TL harcın, peşin alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, karar kesinleştiğinde resen davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Da...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/853 · K. 2022/561

9 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/686 · K. 2022/410

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/553 · K. 2022/576

10 Haziran 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/767 · K. 2022/371

18 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/702 · K. 2022/206

16 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/695 · K. 2022/143

24 Şubat 2022