DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... Bankası'na ait 30/04/2020 keşide tarihli ... nolu 39.000,00 TL bedelli çekin üzerinde tahrifat yapılması nedeniyle 11/12/2020 tarihinde bankaya sunulduğunda tahrifat yapılması nedeniyle banka tarafından bedelinin ödenmediğini, tahrifatın davalı tarafından yapıldığını, çek bedelinin elden ödendiğini, alacağını alan davalının buna rağmen çekteki tarihi değiştirip tekrar tedavüle soktuğunu, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, öncelikle çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/723 KARAR NO : 2022/527
DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile ... Bankası'na ait 30/04/2020 keşide tarihli ... nolu 39.000,00 TL bedelli çekin üzerinde tahrifat yapılması nedeniyle 11/12/2020 tarihinde bankaya sunulduğunda tahrifat yapılması nedeniyle banka tarafından bedelinin ödenmediğini, tahrifatın davalı tarafından yapıldığını, çek bedelinin elden ödendiğini, alacağını alan davalının buna rağmen çekteki tarihi değiştirip tekrar tedavüle soktuğunu, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunulacağını, öncelikle çekin icra takibine konu edilmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi, davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen 2020/724 Esas sayılı dosyada ... Bankası'nın 10/04/2020 tarihli ... nolu 48.000,00 TL bedelli çekin davalı ... tarafından keşide tarihinin 10/09/2020 olarak tahrif edildiğini, ayrıca bu çekin bedeli ödendiği halde davalı tarafından tarih değiştirilerek tekrar tedavüle sokulduğunu, savcılığa bu konuda suç duyurusunda bulunulacağını, çekin icra takibine sokulmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile %20 kötü niyet tazminatı talep etmiş, bu dosya mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir. Davacı vekilinin 30/05/2022 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmekle esas ve birleşen davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM/ Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE, ESAS DAVA Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 666,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 585,33 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, BİRLEŞEN İSTANBUL 1. ATM 2020/724 ESAS SAYILI DAVA Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcının peşin yatırılan 819,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 739,02 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/05/2022
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza
E...