Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/746 · K. 2022/206
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/746 K. 2022/206

E. 2020/746K. 2022/20616 Mart 2022
menfi tespiticra takibiistinaf yoluödeme emritazminattedbir kararıtespit davasıhacizyasal süreimzaya itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... 24.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisinin eli ürünü olmadığını, müvekkili şirket tarafından icra takibi konusu çekin cirolanmadığını, müvekkili şirketin çekte cirosu bulunan şirketlerle ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, aleyhlerine başlatılan icra takibinin teminatsız olarak geçici durdurulmasına, aksi halde geçerli görülecek teminat karşılığında takibin geçici olarak durdurulmasına, müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/746 Esas KARAR NO : 2022/206

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 16/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine ... 24.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibe konu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirketin yetkilisinin eli ürünü olmadığını, müvekkili şirket tarafından icra takibi konusu çekin cirolanmadığını, müvekkili şirketin çekte cirosu bulunan şirketlerle ticari ilişkisinin bulunmadığını belirterek, aleyhlerine başlatılan icra takibinin teminatsız olarak geçici durdurulmasına, aksi halde geçerli görülecek teminat karşılığında takibin geçici olarak durdurulmasına, müvekkilinin davalı tarafa borcunun olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu 28.02.2019 tarih ve 50.000,00-TL bedelli ...bank Bankasına ait ... numaralı bir adet çekin, ...Şirketi tarafından... Şubelerine verildiğini, müvekkili tarafından ... 24.İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyasıdan 02.01.2020 tarihinde kambiyo takibine geçildiğini, söz konusu takip dosyasında ciranta ... San. Dış Tic. Ltd. Sti.'ye 07.01.2020 tarihinde ödeme emri tebliğ edildiğini, davacının, anılan takibe konu çekteki imzaya ... 28.İcra Hukuk Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasından imzaya itiraz ettiğini, sonrasında ise huzurdaki davayı mükkerer olarak açtığını, bu kapsamda derdestlik itirazlarının bulunduğunu, davacı firma ile müvekkili bankanın dava konusu edilen çekler ile ilgili ticari bir ilişkisi bulunmadığını, taraflar arasındaki hukuki ilişkide herhangi bir taraf sıfatı olmayan müvekkili bankaya karşı açılmış iş bu davanın, öncelikle husumet yönünden reddini talep ettiklerini, davacının davasını, çeki keşide eden ... Şirketi ile müvekkiline çeki cira ile veren ... Şirketi'ne yöneltmesi gerektiğini, müvekkilinin iyi niyetli üçüncü kişi konumunda olduğunu, müvekkili bankanın çekteki ciro silsilesini gözeterek çeki devraldığını, davacı tarafından sunulan deliller ile çekin kötü niyetli olarak iktisap edildiğinin de kanıtlanmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan söz konusu davanın müvekkili yönünden reddine, davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine tüm yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK md 72/3'e göre takip sonrası menfi tespit istemine ilişkindir. Dava dilekçesindeki tedbir talebi, Mahkememizin 11/11/2020 tarihli gerekçeli ara kararıyla "icra veznesindeki paraların alacaklıya verilmemesi" şeklinde ve %15 teminat karşılığı kabul edilmiş, ancak yasal sürede davacının teminatı yatırmaması ve kararın...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 393

İhtiyati tedbir kararının uygulanması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/554 · K. 2022/282

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/268 · K. 2022/847

23 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 20. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/599 · K. 2022/282

22 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/612 · K. 2022/305

21 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/732 · K. 2022/944

13 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/417 · K. 2022/56

1 Şubat 2022