DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye istinaden istinaeden borçluya Taksitli Ticari Kredi/ler kullandırıldığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabı kat edilerek 19.01.2021 tarihli ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnamenin borçlunun kredi sözleşmesinde belirttiği adreslerine gönderildiğini öngörülen süre içerisinde borcun ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/536 Esas KARAR NO : 2022/359
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini ve sözleşmeye istinaden istinaeden borçluya Taksitli Ticari Kredi/ler kullandırıldığını, davalının Genel Kredi Sözleşmesi hükümlerinin ihlal edilmesi ve bakiye borcun ödenmemesi üzerine borçlunun kredi hesabı kat edilerek 19.01.2021 tarihli ihtarname keşide edilerek gönderildiğini, ihtarnamenin borçlunun kredi sözleşmesinde belirttiği adreslerine gönderildiğini öngörülen süre içerisinde borcun ödenmeyerek alacaklarının muaccel hale geldiğini, bu nedenle ... 26. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine başladıklarını, kendisine gönderilen ödeme emrini tebliğ alan davalı borçlunun yetkiye, tüm borca, faiz ve fer'ilerine itiraz ettiğini, haksız itirazların kabulünün mümkün olmadığını beyan ile davalının ... 26. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazların iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına, kötü niyetli davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve dava giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ise de, cevap dilekçesi sunmamıştır. Dava, Genel Kredi Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşmenin 23. maddesinde İstanbul Mahkemeleri yetkili kılındığından, davalının yetki itirazının reddine karar verilmekle yargılamaya devam olunmuştur. Dosyanın Bankacı bilirkişi ...'a tevdii ile tüm dosya kapsamı ve davacı banka kayıtları üzerinde inceleme yaparak; taraflar arasında akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca davalıya kullandırılan kredilere istinaden davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan alacağının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair inceleme yaparak rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmekle, dosyamız bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından " Davacı bankanın davalı borçlunun vadesiz hesabından 09.06.2021 takip tarihi itibarıyla mahsup tahsilatı açıklaması ile çektiği tutarın, hangi işlemde kullanıldığına dair bir açıklama olmadığından dava konusu krediye mahsup edilmesi gerektiği, 20.033,33 TL asıl alacak, 2.266,89 TL işlemiş faiz ve 127,79 TL gider vergisi olmak üzere toplam 22.428,01 TL takip alacağı olduğu, söz konusu mahsup işlemin dava konusu kredi dışında bir işlemde kullanıldığına dair bir belge sunulması durumu da dikkate alınarak, 20.033,33 TL a...