DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 110.383,63 TL tutarındaki asıl alacak için Karacabey İcra Müdürlüğünün 2021/...... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 110.383,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet tlcretinin davalı...
...... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1086 KARAR NO : 2022/284
HAKİM : ...... KATİP :......
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ...... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/11/2021 KARAR TARİHİ : 18/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 110.383,63 TL tutarındaki asıl alacak için Karacabey İcra Müdürlüğünün 2021/...... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, 110.383,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet tlcretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin kendisinden tahsilinin istenildiğini, kusur oranı belirlenmeden başlatılan takibe itiraz ettiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği 16 maddesi kapsamında rucen alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz neticesinde, 2004 sayılı İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali tazminat talebine yöneliktir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.6762 sayılı sayılı TTK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde Asliye Hukuk Mahkemesi ile Asliye Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi haline gelmiştir. 6100 sayılı HMK 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine yönelik olup mahkemece resen dikkate alınması gerekecektir. Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Güvence Hesabı Yönetmeliği 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmekte, olup, davalı gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.(Emsal Yargıtay 17 HD. 2020/466 E.- 2020/8778 K. sayılı ilam). Uyuşmazlık Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, 2-HMK. 20.maddesi gereğin...