Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; İtiraz edilen icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, borçlu şirket tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlu şirketin ticaret sicile kayıtlı adresinin ... olduğunu, taraflar arasında akdedilen tüm sözleşmelerin İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerine ilişkin yetki şartı içerdiğini, sözleşme ilişkisi kapsamında ve sözleşmeye dayanan faturalara ilişkin icra takibinin de İstanbul İcra Müdürlükleri nezdinde başlatılması gerektiğini, bu nedenle borçlu şirketin yetki itirazının reddine karar verilmesini gerektiğini, sözleşmelerde bu yönde bir madde olmasaydı dahi yetkili icra müdürlüğünün yine ;İstanbul icra Müdürlüğü olacağını,...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/321 Esas KARAR NO : 2022/294
DAVA TARİHİ : 07/05/2021 KARAR TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; İtiraz edilen icra takibinin yetkili icra dairesinde başlatıldığını, borçlu şirket tarafından yapılan yetki itirazının yerinde olmadığını, borçlu şirketin ticaret sicile kayıtlı adresinin ... olduğunu, taraflar arasında akdedilen tüm sözleşmelerin İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerine ilişkin yetki şartı içerdiğini, sözleşme ilişkisi kapsamında ve sözleşmeye dayanan faturalara ilişkin icra takibinin de İstanbul İcra Müdürlükleri nezdinde başlatılması gerektiğini, bu nedenle borçlu şirketin yetki itirazının reddine karar verilmesini gerektiğini, sözleşmelerde bu yönde bir madde olmasaydı dahi yetkili icra müdürlüğünün yine ;İstanbul icra Müdürlüğü olacağını, sözleşmeden kaynaklanan borcun götürülecek bir para borcu ve para borcu alacaklının ödeme zamanında ki ikametgahında ödenmesi gerektiğini, dolayısıyla borçlunun yetkiye ilişkin itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı (alacaklı)'nın müvekkil şirket ile davalı şirket arasında "Yazılım Bakım ve Destek" Sözleşmesi kapsamında süregelen ticari ilişki süresince; 3.10.2019 tarihli ... numaralı,3.10.2019 tarihli ... numaralı,3.10.2019 tarihli ... numaralı,3.10.2019 tarihli ... numaralı,3.10.2019 tarihli ... numaralı,8.01.2020 tarihli ... numaralı,8.01.2020 tarihli ... numaralı,8.01.2020 tarihli ... numaralı,8.01.2020 tarihli ... numaralı,8.01.2020 tarihli ... numaralı,3.04.2020 tarihli ... numaralı,6.05.2020 tarihli ... numaralı,6.05.2020 tarihli ... numaralı,6.05.2020 tarihli ... numaralı,6.05.2020 tarihli ... numaralı,6.05.2020 tarihli ... numaralı,2.05.2020 tarihli ... numaralı,8.07.2020 tarihli ... numaralı,8.07.2020 tarihli ... numaralı,8.07.2020 tarihli ... numaralı,8.07.2020 tarihli ... numaralı,6.10.2020 tarihli ... numaralı,6.10.2020 tarihli ... numaralı,6.10.2020 tarihli ... numaralı,6.10.2020 tarihli ... numaralı,6.10.2020 tarihli ... numaralı faturaların toplamda 64.088,03-TL'lik bakiyesi ödenmediğini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığını, davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, bu nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 15/06/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa defaten yazılı, sözlü ve e-posta yolu ile bildirild...