Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 18.02.2018 tarihinde ... mağazasından ... ürün numaralı ... model ... marka ... TV satın alındığını; müvekkil adına 22.02.2018 tarih ve ... numaları e fatura düzenlendiğini; kurulum aşamasında müvekkile TV kullanımı ile normalden farklı edilmesi gereken bir durum olduğu açıklanmadığını; müvekkilinin kullandığı TV 2 yıllık garanti süresi dolmadan ekran üzerinde lekeler çıkması, daha önceki kanalların görüntüsünün sabit bir şekilde kalması üzerine yetkili servis çağrıldığını; yetkili servis tarafından kontrolde, arızanın üründen kaynaklanmadığı, kullanıcı hatası nedeniyle arızanın meydana geldiği ve garanti kapsamı dışında olduğunu; bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/275 Esas KARAR NO : 2022/277
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 19/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 18.02.2018 tarihinde ... mağazasından ... ürün numaralı ... model ... marka ... TV satın alındığını; müvekkil adına 22.02.2018 tarih ve ... numaları e fatura düzenlendiğini; kurulum aşamasında müvekkile TV kullanımı ile normalden farklı edilmesi gereken bir durum olduğu açıklanmadığını; müvekkilinin kullandığı TV 2 yıllık garanti süresi dolmadan ekran üzerinde lekeler çıkması, daha önceki kanalların görüntüsünün sabit bir şekilde kalması üzerine yetkili servis çağrıldığını; yetkili servis tarafından kontrolde, arızanın üründen kaynaklanmadığı, kullanıcı hatası nedeniyle arızanın meydana geldiği ve garanti kapsamı dışında olduğunu; bunun üzerine müvekkili tarafından müşteri hizmetlerine mail atıldığını; gelen mailde cevaben ürünün standartlarda kullanılmadığı, ekran yanığının müvekkilinden kaynaklandığı ifade edildiğini; TVnin standartları dışında kullanımın iddiasının gerçek olmadığını; müvekkilinin her kullanıcı gibi standartlarında kullandığı, TVye herhangi bir zarar verecek işlemde bulunmadığını; satış esnasında TVnin kullanımına dair herhangi bir bilgi verilmediğini; ayıbın ürünün kendisinden kaynaklandığını; bilirkişi tarafından yapılacak incelemede bunun tespit edilebileceğini; TTK m. 23 ve TBK m. 223 gereği ayıbın satıcıya ihbar edilmesi gerektiğini; TVde sonradan ortaya çıkan ayıp bulunduğunu; müvekkilinin TVyi belirli bir süre kullandığı, zamanla kanal logolarının ekran silinmemesi, ekranda izlerin kalması gibi ayıplar ortaya çıktığını; 19.11.2019 tarihli ... yevmiye numaralı ... 15. Noterliğinden TVnin ayıplı olduğu ve davalılardan kaynaklandığına ilişkin ihtar çekildiğini; 8.949,89 TLnin ödeme tarihi olan 22.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının satın almış olduğu ürünün ayıpsız olarak teslim edildiğini; ürünün ayıplı olduğu iddiasının dinlenebilmesi için teslim tarihinde ürünün ayıplı olduğunun ispat edilmesine bağlı olduğunu; teslim tarihinde var olmayan arızalar bakımından ayıba karşı sorumlu olunmayacağını; bir malın ayıplı sayılabilmesi için belirli koşulların bir arada gerçekleşmesi gerektiğini; ayıplı malın teslim anında taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması halinde söz konusu olabileceğini; garanti yükümlülüğünden bahsedilebilmesi için satın alanın kullanma kılavuzuna uygun bir şekilde kullanması gerektiğini; buna uygun ol...