DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin katılmış olduğu enerji fuarında bir görüşme gerçekleştirdikten sonra çek koçanında eksiklik olduğunu fark ettiğini, müvekkilinin görüşme gerçekleştirdiği şirket yetkililerinden şüphe duysa da o an inceleme yapamadığını, fuar sonrası yaptığı incelemeler neticesinde ... Bankasına ait ... -... -... -... seri numaralı çek yapraklarının çalındığını tespit ettiğini, bunun üzerine bankaya bildirimde bulunarak çeklerin çalındığını ve ödeme yapılmamasını talep ettiğini, çeklerden ikisinin bankaya ibraz edildiğinin banka yetkilisi...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -{YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR}- T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Av. ... - [16392-93980-98281] UETS DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : {}Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce duruşma yapılmaksızın evrak üzerinden yapılan inceleme sonunda; -{HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:}- Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin katılmış olduğu enerji fuarında bir görüşme gerçekleştirdikten sonra çek koçanında eksiklik olduğunu fark ettiğini, müvekkilinin görüşme gerçekleştirdiği şirket yetkililerinden şüphe duysa da o an inceleme yapamadığını, fuar sonrası yaptığı incelemeler neticesinde ... Bankasına ait ... -... -... -... seri numaralı çek yapraklarının çalındığını tespit ettiğini, bunun üzerine bankaya bildirimde bulunarak çeklerin çalındığını ve ödeme yapılmamasını talep ettiğini, çeklerden ikisinin bankaya ibraz edildiğinin banka yetkilisi tarafından müvekkiline bildirildiğini, bankaya ibraz edilen çekte yaptıkları inceleme neticesinde müvekkilinin imzasının taklit edilerek çeklerin düzenlenip cirolandığının tespit edildiğini, müvekkiline Whatsaap üzerinden çeklerin elinde olduğunu beyan eden ve çek bedellerinin kendine ödenmesini talep eden birinin ulaştığını, müvekkilinin çekleri ciranta eden şirket/şahıs ve ciranta ve diğer hamillerle arasında hiç bir ticari alışverişi olmadığını, çeklerde yer alan el yazısı, bedel ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, çeklerin müvekkilinin elinden rızası dışında çıktığını ve imzasının taklit edildiğini, gerekli bilirkişi incelemesi yaptırıldığında imzanın ve dahi el yazısının bile müvekkiline ait olmadığının tespit edileceğini, şekil olarak geçerli görünen dava konusu çeklerin takibe konulması konusunda haklı endişelerinin olduğunu, haklarında herhangi bir takip açılmadan önce işbu menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, söz konusu çek bedellerinin %15 ine tekabül eden 99.635,40 TL nin teminat olarak göstermeleri karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, borçlu olmadıklarının tespitine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin iyi niyetli üçüncün kişi olduğunu, müvekkilinin ciranta olduğundan çekteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığını bilecek durumda olmadığını, davacının illetten mücerretlik ilkesine göre iyi niyetli üçüncü kişiye karşı sürülebilecek bir iddia olmadığını, müvekkilinin haricen yaptığı araştırma sonucunda dava konusu çekin panel satış sözleşmesi nedeniyle davacı tarafından lehtara verildiğinin öğrenildiğini, davacı aleyhine taraflarınca resmi belgede sahtecilik suçundan suç duyurusunda bulunacağını ve ilgili dosya numarasını mahkememize bildireceklerini, davacının tek am...