Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı ..... ile dava dışı yüklenici ..... İnş. Taah. Tic. İth. Ltd. Şti'nin davalıya ait İstanbul/Başakşehir ... Mah... (895 olmuştur) ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapım konusunda anlaştıkları yüklenici ...... Şirketinin inşaatın ahşap yapım işlerini dava dışı yüklenici .... Motorlu Araçlar Satış ve .... 'na verdiği ve bu firmanın da kapı yapım işlerini müvekkili şirkete verdiğini belirterek alacağı 329.116,70 TL miktarınca, davalıya ait taşınmaz üzerine TMK 893/3. maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak TMK 'nın 1011. Maddesi uyarınca geçici tescil şerhine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: davalı ... cevabında özetle, davacı şirket ile bir akdi ilişkisinin...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/35 KARAR NO : 2022/101
DAVA : İpotek (Tescil İstemli) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; davalı ..... ile dava dışı yüklenici ..... İnş. Taah. Tic. İth. Ltd. Şti'nin davalıya ait İstanbul/Başakşehir ... Mah... (895 olmuştur) ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine inşaat yapım konusunda anlaştıkları yüklenici ...... Şirketinin inşaatın ahşap yapım işlerini dava dışı yüklenici .... Motorlu Araçlar Satış ve .... 'na verdiği ve bu firmanın da kapı yapım işlerini müvekkili şirkete verdiğini belirterek alacağı 329.116,70 TL miktarınca, davalıya ait taşınmaz üzerine TMK 893/3. maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak TMK 'nın 1011. Maddesi uyarınca geçici tescil şerhine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: davalı ... cevabında özetle, davacı şirket ile bir akdi ilişkisinin olmadığını, ihaleyi alan dava dışı ......Şirketi ile yapılan sözleşmenin 15.1 maddesi uyarınca işin tamamının kendisi tarafından yapılması gerektiğini, işin alt taşeronlara yaptırılmasının mümkün olmadığını, burada yüklenicinin sorumlu olduğunu, TMK'nın 893/3 koşullarının oluşmadığını, şahsi nitelikte varlığı tartışmalı alacak için geçici tecil şerhi istenemeyeceğini, 3 aylık hak düşürücü sürenin geçtiğini, sözleşmenin nispiliği gereği davalının sorumluluğun söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizin .... esas ... karar sayılı 17/11/2016 tarihli kararında, mülkiyeti davalıya ait davalı şirket ile davacı arasında akdi ilişki bulunmadığından bahisle davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiği, verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Başkanlığının 18/12/2019 gün ve ... esas .... karar sayılı ilamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, TMK'nın 893/3. maddesine göre inşaatçı ipoteğinin tesciline yönelik olarak aynı kanunun 1011. Maddesi hükmü uyarınca Geçici Tescil şerhi tesisi talebine ilişkindir. Celp edilen 22/05/2018 tarihli tapu kaydına göre, davaya konu olan .... ada numarasının önce ..... ada daha sonra da ..... ada ....... parsel olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunmadığı, ve dava konusu taşınmazın davalı adına tapuda kayıtlı olduğu hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. Mahkememizce, taşınmaz malikinin ipotek yükümlülüğünün akdi ilişki dışında, kanun gereği sorumlu olduğu nazara alınarak yapı sahipleri yönünden yapı alacaklısı ipoteğinin tesciline yönelik geçici tescil şerhi tesisinin yasal koşullarının oluşup oluşmadığı hususları değerlendirilerek, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konu...