Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf ile yapılmış olan yüklenici sözleşmesinin 10. maddesinde iş yerinde devamlı olarak teknik personel bulundurmak zorunda olduğunu, davalının sözleşme kapsamındaki bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki ticari sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşme tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dava değerinin %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen işleri tamamladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2014 yılında imzalandığı için zamanaşımına uğradığını, dava bu sebepten usulden reddinin gerektiğini,...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/99 KARAR NO : 2022/151 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... UETS DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf ile yapılmış olan yüklenici sözleşmesinin 10. maddesinde iş yerinde devamlı olarak teknik personel bulundurmak zorunda olduğunu, davalının sözleşme kapsamındaki bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle taraflar arasındaki ticari sözleşmeye aykırılık nedeniyle sözleşme tarihinden itibaren ticari temerrüd faizi ile birlikte davacıya ödenmesine, dava değerinin %20' sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi olduğunu müvekkilinin sözleşme uyarınca üzerine düşen işleri tamamladığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 2014 yılında imzalandığı için zamanaşımına uğradığını, dava bu sebepten usulden reddinin gerektiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca borcunu ifa ettiğini ve davacının da bu ifayı kabul ederken cezai şarta ilişkin bir çekince ileri sürmediğini, bu nedenle davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatı talebine karşılık, davacı aleyhine dava değerinin %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeni ile şantiyede bulundurması gereken elektrik mühendisinin davacı tarafından istihdam edilmesi ve bu sebeple sözleşmenin cezai şart koşullarının yerine getirilmediği iddiasına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememiz 28/10/2021 tarihli duruşma ara kararı gereğince dosya kapsamı gereği bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapor tanzim edilmesi istenilmiştir, 1 adet inşaat mühendisi, 1 adet elektrik mühendisi, 1 adet nitelikli hesaplamalar uzmanı bilirkişisinden oluşan heyet raporunda; "Taraflar arasında yapılan sözleşmenin TBK 470. Madde gereğince eser sözleşmesi olduğu; İş bu eser sözleşmesinin TBK 480.Maddesi gereği bedelinin götürü olarak belirlendiği, Taraflar arasında akdedilen 08.01.2014 tarihli sözleşmenin 10.maddesinde düzenlenen cezai şartın TBK 29.Maddesi gereği sözleşme serbestisi gereği geçerli olduğu; Taraflarca belirlenen cezai şartın ifaya bağlandığı, Cezai şart koşullarının muaccel olmaması ve ifanın davacı yanca çekincesiz olarak kabul etmediğine dair dosya kapsamına göre herhangi bir belge yada bulgu olmadığı anlaşıldığından; cezai şart koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığı" belirtilmiştir. Taraflar arasında davalının alt taşeron olduğu bir eser sözleşmesi mevcuttur. Davacı ile davalı arasındaki sözleşme uyarınca davalı bir adet elektrik mühendisi ...