Dava konusu uyuşmazlığın karara bağlandığı gün düzenlenen görüşme tutanağı ile mahkeme kararının davalı kısmında davada taraf olmayan bayındırlık ve iskÂn bakanlığı'nın ismine yer verildiği, asıl davalı olan tapu ve kadastro genel müdürlüğü'nün isminin yazılı olmadığı anlaşıldığından, temyize konu kararda usul hükümlerine uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2009/767 K. 2009/4669 T. 11.9.2009 GÖRÜŞME TUTANAĞI KARARDA BULUNACAK HUSUSLAR TARAF ADI DAVA KONUSU UYUŞMAZLIĞIN KARARA BAĞLANDIĞI GÜN DÜZENLENEN GÖRÜŞME TUTANAĞI İLE MAHKEME KARARININ DAVALI KISMINDA DAVADA TARAF OLMAYAN BAYINDIRLIK VE İSKÂN BAKANLIĞI'NIN İSMİNE YER VERİLDİĞİ, ASIL DAVALI OLAN TAPU VE KADASTRO GENEL MÜDÜRLÜĞÜ'NÜN İSMİNİN YAZILI OLMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, TEMYİZE KONU KARARDA USUL HÜKÜMLERİNE UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 23 , 24 İstemin Özeti :?. . İdare Mahkemesi'nce verilen 28.5.2008 günlü, E:2007/1432 K:2008/933 sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti: İstemin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: Görüşme tutanağı ile Mahkeme kararında, davalı Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü'nün adı yazılı olmadığı anlaşıldığından, usul hükümlerine aykırı bulunan İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işlemin Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünce tesis edildiği, davanın da anılan idarenin husumetiyle görülüp dosyanın bu şekilde tekemmül ettirildiği, ancak temyize konu kararda davalı idare olarak Bayındırlık ve İskân Bakanlığının gösterildiği ve kararın bu bakanlığa tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar, idare mahkemesince kararın gerçek hasım olan Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğüne tebliğinin sağlanmış olduğu görülmekte ise de, gerçek hasım olan idarenin yer almaması nedeniyle kararda bu yönüyle usule uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, idare mahkemesi kararının bozulmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Dava; Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü A?.. Bölge Müdürlüğü'nde Bölge Müdür Yardımcısı olarak görev yapan davacının, K?. Tapu Sicil Müdürlüğüne Tapu Sicil Müdürü olarak atanmasına ilişkin 22.6.2007 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır. ?.. İdare Mahkemesi'nce verilen 28.5.2008 günlü, E:2007/1432 E:2008/933 sayılı kararla; davacı hakkında düzenlenen ön inceleme raporu ile getirilen öneri doğrultusunda kurulan işlemde kamu yararı ve hizmet gerekleri yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürmekte ve İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasını istemektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun ?Tutanaklar? başlıklı 23. maddesinde, ?Her dava dosyası için görüşmelere katılan başkan ve üyelerin, Danıştay'da düşünce veren savcının, tetkik hâkiminin ve tarafların ad ve soyadlarını, incelenen dosya numarasını; kısaca dava konusu ve verilen kararın neticesini, çoğunlukta ve azınlıkta bulunanları gösteren bir tutanak düzenlenir...? hükmüne yer verilmiştir. Aynı Yasa'nın 24. maddesinde ise, kararda bulunacak hususlar sıralanmış ve bu maddenin (a) bendinde, ?Tarafların ve varsa vekillerinin veya temsilcilerinin a...