Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı ile davalı arasında 15/07/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeden dolayı doğacak vergi, resim ve harçların davalı yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından damga vergisinin ödenmesi için davalıya bildirim yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından 14.043,00 TL tutarında damga vergisi ödendiğini, müvekkilinin davalıya olan 6.334,70 TL hakediş ödemesinin düşülmesi sonucunda davalının 7.708,78 TL bakiye borcunun kaldığını, borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/918 KARAR NO : 2019/981
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/10/2017 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/03/2018 KARAR TARİHİ : 01/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davacı ile davalı arasında 15/07/2010 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmeden dolayı doğacak vergi, resim ve harçların davalı yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından damga vergisinin ödenmesi için davalıya bildirim yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, bu nedenle müvekkili tarafından 14.043,00 TL tutarında damga vergisi ödendiğini, müvekkilinin davalıya olan 6.334,70 TL hakediş ödemesinin düşülmesi sonucunda davalının 7.708,78 TL bakiye borcunun kaldığını, borcun ödenmesi için çekilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı hakkında Küçükçekmece .... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; damga vergisinin 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, ödeme yükümlülüğünün zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davacının müvekkilinden talepte bulunmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı...İnşaat tarafından davalı ... hakkında; müvekkilinin davalıdan cari hesaba dayalı olarak 7.064,60 TL alacağının bulunduğu, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında Bakırköy .... .İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıkları, davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğu belirtilerek söz konusu icra takibine yönelik itirazın iptali ile % 20 oranında tazminat istemi ile mahkememizin... Esas sayılı dosyasında dava açılmış, mahkememizce yapılan yargılamada davalar arasındaki bağlantı nedeniyle işbu davanın mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur. Küçükçekmece ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu...İnşaat hakkında 7.708,78 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı...İnşaat tarafından borçlu ... hakkında 7.064,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra dosya ve tarafların ticari defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/01/2019 tarihli raporda; davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 7.708,78 TL alacaklı olduğu, davalının ticari defter kayıtlarına...