Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının, hamili bulunduğu ...BANKASI ... şubesinden verilen ve ... AŞ. tarafından keşide edilen ... çek nolu, keşide tarihi bildirilmeyen ve 50.000,00 TL bedelli çek ve ... BANKASI ... şubesinden verilen ve .... AŞ. tarafından keşide edilen ... çek nolu, keşide tarihi bildirilmeyen ve 50.000,00 TL bedelli ve ... BANKASI ... şubesinden verilen ve ... tarafından keşide edilen ... çek nolu, keşide tarihi bildirilmeyen ve 50.000,00 TL bedelli çek ile ...BANKASI ... şubesinden verilen ve ...tarafından keşide edilen ... çek nolu, keşide tarihi bildirilmeyen ve 2.000,00 TL bedelli çek ile düzenleme ve vade tarihi boş olan ... tarafından düzenlenen 43.000 USD miktarlı bonoyu hırsızlık sonucu kaybetmek suretiyle zayi ettiğini ileri sürerek ödeme yasağı ile iptaline...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/852 KARAR NO : 2018/371
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) DAVA TARİHİ : 29/09/2017 KARAR TARİHİ : 27/03/2018 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacının, hamili bulunduğu ...BANKASI ... şubesinden verilen ve ... AŞ. tarafından keşide edilen ... çek nolu, keşide tarihi bildirilmeyen ve 50.000,00 TL bedelli çek ve ... BANKASI ... şubesinden verilen ve .... AŞ. tarafından keşide edilen ... çek nolu, keşide tarihi bildirilmeyen ve 50.000,00 TL bedelli ve ... BANKASI ... şubesinden verilen ve ... tarafından keşide edilen ... çek nolu, keşide tarihi bildirilmeyen ve 50.000,00 TL bedelli çek ile ...BANKASI ... şubesinden verilen ve ...tarafından keşide edilen ... çek nolu, keşide tarihi bildirilmeyen ve 2.000,00 TL bedelli çek ile düzenleme ve vade tarihi boş olan ... tarafından düzenlenen 43.000 USD miktarlı bonoyu hırsızlık sonucu kaybetmek suretiyle zayi ettiğini ileri sürerek ödeme yasağı ile iptaline karar verilmesini istemiş, bilahare 2.000,00 TL bedelli çekin bankasının ... BANKASI ... şubesi, keşidecisinin... keşide tarihinin 30/09/2017 olduğunu bildirerek düzeltmiştir. Dava, zayi sebebiyle kıymetli evrak iptali isteğine ilişkindir. Dava konusu çekler hakkında Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde usulen gerekli ilanlar yapılmış, ilan süresi içinde çekleri elinde bulunduran tarafından mahkememize herhangi bir başvuru yapılmamıştır. Bilindiği üzere; dava şartlarını düzenleyen HMK 114/e maddesi "davacının dava takip yetkisine sahip olmasını" bir dava şartı olarak ön görmüş bulunmaktadır. Dava takip yetkisi ise HMK 53/1. maddesinde "talep sonucu hakkında hüküm alabilme yetkisi" olarak tanımlanmıştır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 6103 sayılı Kanunun 2. maddesi gereğince uygulanması gereken 6102 sayılı TTK 757 ve devamı maddelerine göre çek iptali davasını ancak meşru çek hamili açabilir. Kanunumuzun düzenleme şekline göre keşideciye çek iptali davası açma hakkı tanınmamıştır. Somut olayda davacı ... ve ... numaralı çekler yönünden meşru hamil olmayıp, keşidecidir. Dava konusu ... BANKASI ... şubesinden verilen ve ... tarafından keşide edilen ... çek nolu, 30/09/2017 keşide tarihli, 2.000,00 TL bedelli çek ile düzenleme ve vade tarihi boş olan ... tarafından düzenlenen 43.000 USD miktarlı bono için zayi koşullarının oluştuğu nedeniyle kabülüne, Dava konusu ...BANKASI ... şubesinden verilen ve ... tarafından keşide edilen ... çek nolu, çekin ibraz edildiğinin bankaya yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığından, davacı vekili bu çek için ibraz eden hakkında istirdat davası açmayacaklarını bildirdiğinden bu çek hakkındaki davanın REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Hal böyle olunca aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere: 1-Davanın kısmen kabulü ile; a)Dava konusu ... BANKASI ... şubesinden verilen ... çek nolu, keşide ta...