Davacının yolluk istemli başvurusunun 2577 sayılı kanun?un 10. maddesi kapsamında yapılmış bir başvuru niteliğini taşıdığı açık olup, başvurunun zımnen reddedildiği tarihten itibaren 60 gün geçmeden, görevlendirme işleminin yolluksuz kısmının iptali istemiyle açılan davanın esası hakkında karar verilmesi gerektiği hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2009/294 K. 2010/4364 T. 16.6.2010 HARCIRAH BİLDİRİMİNDE BULUNULMASI YOLLUK ÖDENMESİNE HAK KAZANMA DAVACININ YOLLUK İSTEMLİ BAŞVURUSUNUN 2577 SAYILI KANUN?UN 10. MADDESİ KAPSAMINDA YAPILMIŞ BİR BAŞVURU NİTELİĞİNİ TAŞIDIĞI AÇIK OLUP, BAŞVURUNUN ZIMNEN REDDEDİLDİĞİ TARİHTEN İTİBAREN 60 GÜN GEÇMEDEN, GÖREVLENDİRME İŞLEMİNİN YOLLUKSUZ KISMININ İPTALİ İSTEMİYLE AÇILAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2577/md. 7 , 10 , 11 6245/md. 59 İstemin Özeti :?. . İdare Mahkemesi'nin 30.04.2008 günlü, E. 2007/517 K. 2008/777 sayılı kararının dilekçelerle yazılı nedenlerle temyizen bozulması isteminden ibarettir. Cevabının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. Danıştay Tetkik Hakimi ?.Düşüncesi: İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: A?. İli, M?. Tapu Sicil Müdürlüğünde görevli olan davacının, S?. Ş? Tapu Sicil Müdürlüğünde görevli iken B?.. İ?.. Tapu Sicil Müdürlüğünde geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 21.4.2006 günlü işlemin ?harcırahsız? ibaresinin iptali istemiyle açılan davanın süre aşımı yönünden reddi yolundaki?. . İdare Mahkemesi'nin 30.4.2008 günlü, E:2007/517, K:2008/777 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 6245 sayılı Harcırah Kanunu'nun 59. maddesinde düzenlenen sürenin dava süresi olmayıp, verilen avansın kapatılması amacına yönelik bir beyanname süresi olduğu göz önünde bulundurulduğunda, beyanname verilmesi için öngörülen bir aylık sürenin hak düşürücü süre olarak nitelendirilmesine olanak bulunmadığından, aksi yöndeki idare mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır. Yolluk ödenmesine neden olan işlemin hukuki sebebi atama, nakil veya geçici görevlendirme işlemlerinden biri olmakla birlikte, yolluğun ödenmesi konusunda idari dava konusu olabilecek bir uyuşmazlığın doğması, yolluk konusunda bir işlemin tesis edilmiş olması koşuluna bağlıdır. Böyle bir işlem ise ya yolluğa hak kazandıran işlemle birlikte, anılan işlemin ?yolluklu veya yolluksuz? olduğunun işlemde belirtilmesi suretiyle tesis edilebilir, ya da yolluğa hak kazandığı iddiasında olan kişinin yolluk talebiyle başvurusu üzerine tesis edilebilir. Asıl işlemle birlikte tesis edilmiş bir yolluk işleminin varlığı halinde, yani yolluklu veya yolluksuz ibaresinin işlemde yer alması halinde dava açma süresi, yolluksuz ibaresi yer alan işlemin tebliğ tarihine göre; yolluk konusunda asıl işlemde ödenip ödenmeyeceği hususunda bir ibare konulmamış ya da ayrı bir işlem kurulmamış olması halinde dava açma süresi, 2577 sayılı Kanunun 10. maddesinde öngörüldüğü gibi ilgili tarafından yöneltilecek bir başvuru üzerine oluşacak açık veya zımni bir ret işlemine göre hesaplanacaktır. Olayda, davacının geçici olarak görevlendirilmesine ilişkin 21.4.2006 günlü işlemin ?yolluksuz? olarak tesis edildiği ve dava dilekçesi ekinde de işlemin davacı tarafından dosyaya eklendiği anlaşıldığından, davacının atamanın yoluksuz yapıldığından haberdar olması nedeniyle işlemin...