DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında fuar lojistiği hizmet alım sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu sözleşmenin Almanya'nın Münih kentinde yapılan fuara katılan davalı şirketin davacı tarafından ulaştırma ve tüm fuar hizmetlerinin yapılmasına ilişkin olduğunu. sözleşme kapsamında yapılan işler için davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, ... numaralı 35.339,06 EURO tutarlı faturanın davalı tarafından sözleşme dışı olması sebep gösterilerek iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/951 Esas KARAR NO : 2022/30
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında fuar lojistiği hizmet alım sözleşmesi kurulduğunu, söz konusu sözleşmenin Almanya'nın Münih kentinde yapılan fuara katılan davalı şirketin davacı tarafından ulaştırma ve tüm fuar hizmetlerinin yapılmasına ilişkin olduğunu. sözleşme kapsamında yapılan işler için davalı tarafa faturalar düzenlendiğini, ... numaralı 35.339,06 EURO tutarlı faturanın davalı tarafından sözleşme dışı olması sebep gösterilerek iade edildiğini, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 29.06.2020 Takip konusu fatura da 2 kalemin söz konusu olduğunu, bu kalemlerin yurt dışı bekleme ücreti ile yurt dışı lojistik hizmet bedeli olduğunu, bu 2 talebin haksız olduğunu, iş bu faturanın haksız ve mesnetsiz olduğu ve davalı tarafından kabul edilmeyip davacı tarafa iade edildiğini belirterek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.
24/06/2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda; Taraflar arasından akdedilen sözleşme gereği beher saat için ücret belirlenen ekipmanların kullanımında öğlen molalarının ücretlendirmeye tabi olacağı şeklinde özel bir hüküm bulunmadığı, genel uygulamadan hareketle 08:00- 17:00 saatleri arasındaki günlük çahşma/kiralama saatlerinin 8 saat olarak ücretlendirildıği, öğlen molalarının ücrctlcndirmcde dikkate alınmadığı gibi sebeplerle Davalı firma .... A.Ş.'nin uyuşmazlığa konu faturayı kabul etmemesinin doğru olduğu; Taraflar arasındaki sözleşmede öğle aralarının ücretlendirileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, sektör uygulamasında öğle aralarının düşülerek fiyatlandırma yapılması sebebiyle davacı şirketin basiretli davranma yükümlülüğü kapsamında davalı şirketi bilgilendirmesi gerektiği, Sonuç ve kanaattir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Uyuşmazlığın taraflar arasında fuar lojistiği hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı olduğu ; Taraflar arasında 06.02.29019 tarihli kiralama sözleşmesi akdedildiği, davacının kiraya veren ,davalının kiracı sıfatı ile akdettiği iş bu sözleşme kapsamında kiraya veren tarafından kendisine ait olan bir kısım iş makinelerinin kiralamasından kaynaklanan iş bu dava konusu uyuşmazlık kapsamında; T.C. YARGITAY ...Hukuk Dairesi BAŞKANLIĞI ESAS NO : ... KARAR NO : ..... ".......
Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında Yolcu Taşıması İçin Araç ve Şoför kiralama başlıklı ...