Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/226 · K. 2022/19
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/226 K. 2022/19

E. 2020/226K. 2022/1910 Ocak 2022
hizmet sözleşmesikredi sözleşmesimanevi tazminatsözleşme süresitazminatticaret siciline tescilbilirkişi raporuzarar tazminimaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yurt içi ve yurt dışı turistlere konaklama ve seyahat hizmeti verdiğini, bir kısım misafirlerinin konaklamalarını davalı otelde gerçekleştirdiklerini, 01/06/2018- 03/08/2018 tarihli sözleşme süresinde ve sonraki dönemde de karşılıklı anlaşmaya varılarak misafirleri için rezervasyon yaptırıldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin var olduğunu, cari hesap kaynaklı alacaklarının olduğunu, davalı şirket satış & pazarlama Müdürü ... tarafından da imzalanmak suretiyle kabul edildiğini, davalı şirketten...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/226 Esas KARAR NO : 2022/19

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/03/2020 KARAR TARİHİ : 10/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin yurt içi ve yurt dışı turistlere konaklama ve seyahat hizmeti verdiğini, bir kısım misafirlerinin konaklamalarını davalı otelde gerçekleştirdiklerini, 01/06/2018- 03/08/2018 tarihli sözleşme süresinde ve sonraki dönemde de karşılıklı anlaşmaya varılarak misafirleri için rezervasyon yaptırıldığını, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin var olduğunu, cari hesap kaynaklı alacaklarının olduğunu, davalı şirket satış & pazarlama Müdürü ... tarafından da imzalanmak suretiyle kabul edildiğini, davalı şirketten alacaklarının 10.584,95 Usd tutarında olduğunu, 27/12/2018- 03/01/2019 tarihleri arasında davalı otelde rezarvasyon yaptırılmış, konfirme maillerinin davalı tarafça gönderilmiş olduğunu, hiçbir gerekçe göstermeksizin misafirlerin otel girişi sırasında otelimizdeki teknik sıkıntıdan dolayı grubunuzu konfirme edemiyoruz açıklaması ile davacı tarafa mail gönderildiğini, davacı şirket 40 misafiri için son anda gerçekleşen bu iptal sebebi ile yılbaşı döneminde konaklanabileceği otel bulmakta güçlük çekildiğini ve yüksek fiyat ödemek zorunda kaldıklarını, iptal sebebi ile Iraktaki acenta tarafından davacı şirkete 4.500 Usd reklamasyon faturası kesildiğini, davacı tarafça ödendiğini, davacı tarafın hem maddi hem manevi kayba uğradığını, davacının davalı şirketten cari hesap alacağının ödenmesi ve rezervasyon iptali sebebi ile uğranılan maddi zararın tazmini için Beyoğlu ... Noterliği 11/03/2019 tarih .... yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, Büyükçekmece . Noterliği20/03/2019 tarih ve .... nolu yevmiye ile davalı borcunun bulunmadığı iddiası ile alacağı ödemediğini, 07/05/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağı da anlaşamama olarak düzenlendiğini, Cari hesaptan kaynaklı 10.584 Usd alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, dava dışı otele ödenmiş olan 6.475 Usd alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, davacı tarafından ödenen 4.500 Usd reklamasyon faturasının bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür. CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesinde talep ettiği tutarda bir cari alacağının olmadığını, herhangi birmutabakatın yapılmadığını, o dönem satış bölümü çalışanları .... ile cari hesap hakkında anlaşma yapıldığı iddiasının olduğunu, ....nin imza yetkilisi olmadığını, bu sebepten söz konusu belgeyi kabul etmediklerini, otel de o dönem tadilatın oldu...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 547

I. Tanımı ve yetki verilmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 551

B. Ticari vekil

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1100 · K. 2022/3

5 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/551 · K. 2022/178

18 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1100 · K. 2022/202

25 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/117 · K. 2022/439

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/357 · K. 2022/364

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/893 · K. 2022/140

14 Şubat 2022