DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2022 Mahkememizden verilen ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilam Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla mahkememizin eldeki esas sırasına kaydı yapılmış olup, yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ... tarihinde davaya konu trafik kazasına karıştığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, günlerce komada kaldığını, sürekli işgücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu durumun trafik tespit tutanağında belirlendiğini, davadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunmadıklarını beyan etmekle, ...-TL geçici işgücü kaybı, ...-TL sürekli...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/319 KARAR NO : 2022/354 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/06/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizden verilen ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilam Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... Esas - ... Karar sayılı ilamıyla bozulmakla mahkememizin eldeki esas sırasına kaydı yapılmış olup, yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, sürücüsü ... olan ... plakalı aracın ... tarihinde davaya konu trafik kazasına karıştığını ve müvekkilinin ağır yaralandığını, günlerce komada kaldığını, sürekli işgücü kaybına uğradığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu durumun trafik tespit tutanağında belirlendiğini, davadan önce davalı ... şirketine başvuruda bulunmadıklarını beyan etmekle, ...-TL geçici işgücü kaybı, ...-TL sürekli işgücü kaybı, ...-TL hastane masrafları olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden dava tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Poliçe Genel Şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereğince sigorta sözleşmelerinden doğan tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyen 2 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, kazanın ... yılında meydana geldiğini ve 8 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı, sigortalı araç sürüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeniyle açılan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davanın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, kusur ve maluliyet oranları ile tazminat miktarı hususlarındadır. Dava dilekçesi davalıya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin ... tarihli davaya cevap dilekçesinde zamanaşımı definde bulunduğu anlaşılmakla öncelikli olarak çözülmesi gerekli uyuşmazlık, davanın zamanaşımı süresi içinde açılıp açılmadığı noktasındadır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109.maddesinin 1.fıkrasında: Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar. Denilmekte; aynı maddenin 2.fıkrasında ise Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir. Hükmü yer almaktadır. 2918 S.K.nun 109/2.maddesindeki düzenlemenin gözden kaçırılmaması gereken yönü, ceza kanununda öngörülen daha uzun zamanaşımı (uzamış zamanaşımı) süresinin tazminat talebiy...