Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/1080 · K. 2021/507
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1080 K. 2021/507

E. 2018/1080K. 2021/50716 Eylül 2021
sıra cetveligecikme zammıterkin talebibilirkişi incelemesivergi cezasıhak düşürücü süreispat yüküistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ:21/11/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; .... İlas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemlerine başlanan .... Ltd. Şti. hakkında iflas idaresince sıra cetvelinin düzenlenerek tebliğ edildiğini, İflas Masasının ... nolu sırasına kaydedilmesi talep edilen ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne olan 21.273.178,71- alacağın, müflisin beyanı ve gerekse kayıt ve belgeler ve de işletmenin konumu itibariyle bu kadar büyük bir vergi borcunun tahakkukunun yargılamayı gerektirdiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/1080 Esas KARAR NO:2021/507

DAVA:Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ:21/11/2018 KARAR TARİHİ:16/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; .... İlas Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında iflas tasfiye işlemlerine başlanan .... Ltd. Şti. hakkında iflas idaresince sıra cetvelinin düzenlenerek tebliğ edildiğini, İflas Masasının ... nolu sırasına kaydedilmesi talep edilen ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne olan 21.273.178,71- alacağın, müflisin beyanı ve gerekse kayıt ve belgeler ve de işletmenin konumu itibariyle bu kadar büyük bir vergi borcunun tahakkukunun yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiğini, 219 nolu kayıtta yer alan 26.809.300,96- alacak taleplerinin de aynı gerekçeyle reddedildiğini, alacak taleplerinin reddinin hukuka aykırı olduğunu, reddedilen 218 kayıt nolu alacak talebinin ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19.10.2017 tarihli ... sayılı yazısına istinaden müflisin daireye olan 21.794,907,13- vergi borcunun iflas masasına kaydı talebine ilişkin olduğunu, reddedilen ... kayıt nolu alacak talebinin ise ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19.12.2017 tarihli ... sayılı yazısına istinaden müflisin daireye olan 26.809.300,96- vergi borcunun iflas masasına kaydının talebine ilişkin olduğunu, 219 nolu alacak kaydının, sehven 218 nolu kaydı da içerir şekilde yapıldığını, sadece ... nolu alacak kaydının reddedilmesi gerekirken her iki alacağın da reddinin hukuka aykırı olduğunu, müflis şirketin alacaklı daireye yüksek miktarda vergi borcu bulunduğunu (güncel borç 30.310.357,73) ve buna ilişkin borç dökümleri ve belgelerin alacak kaydı yapılırken iflas masasına sunulduğunu, ayrıca davalının 15/11/2018 tarihi itibari ile 25.578.759,59- vergi aslı 4.731.598,14- gecikme zammı ile toplamda 30.310.357,73- vergi borcunun bulunduğunu belirterek, iflas masası tarafından reddedilen iflas masasının 219 sırasında kayıtlı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ait 26.809.300,96- alacağın tamamının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; karşı tarafın davayı ikame ederken talep ettiği değerin 21.000.000-'lik kısmından vazgeçtiğinin anlaşıldığını, iflas idaresinin yapmış olduğu incelemelerde vergi dairesinin alacağının kesinleşmiş bir alacak olmadığının, tartışmalı bir alacak olduğunun anlaşıldığını, bu hususun yargılama konusu edilmesi gerektiğini, her iki alacağın bu sebeplerle reddolunduğunu, davacı tarafın yetkiye yönelik iddialarının yerinde olmadığını, son taahakkuk eden dava konusu her iki alacak ile ilgili olarak iflas masasına bir tebligat yapılmadığını, müflis şirketin ala...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 235

(Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/558 · K. 2021/317

1 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/465 · K. 2021/99

12 Şubat 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/275 · K. 2021/497

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/519 · K. 2021/208

8 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/507 · K. 2020/161

3 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/498 · K. 2021/254

28 Nisan 2021