Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde olay tarihi olan Temmuz 2015, Ekim 2015 tarihleri arasında işgücü hizmet temini (personel hizmeti) verdiğini, aylık olarak hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturalarda gösterilen %18.1ik hesaplanan KDV'nin 9/10.nuna tekabül eden %16,2. lik KDV'nin hizmet veren davacıya ödenmeyip l.nolu KDV uygulama Genel Tebliği uyarınca hizmet alan tarafından 2.nolu KDV beyannamesi ile sorumlu sıfatıyla beyan edilip ödendiğini, Davacı bu arada kısmi tevkifat kesintilerinin iadesi için 2016'da KDV iade talebinde bulunduğunu, KDV UGT uyarınca aylık 5.000.-TL'yi aşan KDV iade talepleri ancak Vergi inceleme elemanlarınca düzenlenecek vergi inceleme raporları sonucuna göre mümkün olması nedeniyle kısmi vergi...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/531 Esas KARAR NO : 2018/662 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/08/2017 KARAR TARİHİ : 12/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dava dilekçesinde olay tarihi olan Temmuz 2015, Ekim 2015 tarihleri arasında işgücü hizmet temini (personel hizmeti) verdiğini, aylık olarak hizmet bedeline ilişkin düzenlenen faturalarda gösterilen %18.1ik hesaplanan KDV'nin 9/10.nuna tekabül eden %16,2. lik KDV'nin hizmet veren davacıya ödenmeyip l.nolu KDV uygulama Genel Tebliği uyarınca hizmet alan tarafından 2.nolu KDV beyannamesi ile sorumlu sıfatıyla beyan edilip ödendiğini, Davacı bu arada kısmi tevkifat kesintilerinin iadesi için 2016'da KDV iade talebinde bulunduğunu, KDV UGT uyarınca aylık 5.000.-TL'yi aşan KDV iade talepleri ancak Vergi inceleme elemanlarınca düzenlenecek vergi inceleme raporları sonucuna göre mümkün olması nedeniyle kısmi vergi incelemesine girdiğini, daha sonra davacı bir yandan iade ile ilgili olarak vergi incelemesi sürerken bir yandan da 2015 yılında davalıya verilen hizmetin bir başka firmadan temin edilen personel vasıtasıyla verildiğini, personel temini sırasında KDV tevkifatı uyguladığını, bu nedenle sehven mükerrer tevkifatın söz konusu olduğunu, 15.02.2017 tarihinde yayınlanan ... Nolu KDV.Uygulama Geenel Tebliğinde değişiklik yapan ... seri nolu KDV UYG. GT ile fazla ve yersiz alınan tevkifatın iadesine ilişkin hükümlerde yapılan değişikliği dayanak göstererek yeniden aynı dönemlerle ilgili olarak düzeltme KDV beyanları verdiğini ve hem 2015'de tevkif edilen hemde 2017'de yeniden beyan edilen Hs. KDV'ler nedeniyle mükerrer KDV yükü ile karşı karşıya kaldıklarından söz ederek 25.041,15 TL'lik kısmı KDV tevkifatının iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı iş gücü hizmet temini ile ilgili olarak davacıdan aldığı hizmet bedellerine ilişkin olarak davalı tarafından düzenlenen faturalarda 9/10. -%16,2 - KDV tevkifatının gösterildiğini, gösterilen bu tevkifata ilişkin KDV tutarlarını sorumlu sıfatıyla 2.nolu KDV beyannamesi ile beyan edip tahakkuk eden KDV'leri Vergi Dairesine yatırdığını, yatırılan bu tutarları hizmet alınan dönem beyannamelerinde indirilebilir KDV olarak beyan ettiğini, iş gücü hizmetinin sağlanmasında çalıştırılan personelin davacıya mı yoksa bir alt yükleniciye mi ait olduğunun bilinmesi mümkün olmadığından yapılan tevkifatın o dönem yürürlükte olan KDV tebliğine uygun olması nedeniyle 25.041,15 TL'lik KDV'nin iadesi talebinin kabul edilmesinin mümkün olmadığını bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Dosyanın Vergi Müfettişine tevdi edilerek, davacının davalıdan talep edebileceği bir meblağ bulunup bulunmadığı hususunda rapor tanzim edilmesi istenilmiş olup, ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ANTALYA KURUMLAR VD.nin ... Ver...