DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin, ...nden 2015 yılında tarımsal kredi kullanıp, kredi borcunun tamamım 29.08.2016 tarihinde kapattığını, Kredi borcunun kapatılmasına rağmen davalı tarafça, bu kredi işlemine dayalı olarak kredi işlem masrafı adı altında 10.02.2017 tarihinde, 262,50 TL ve 26.12.2018 tarihinde, 210,00 TL müvekkilinin .... IBAN nolu hesabından, müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın tahsil edilmiş olduğunu, müvekkilinin, haksız şekilde hesabından kesilen tutarların iadesini...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/150 Esas KARAR NO : 2022/237
DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KARAR Y.TARİHİ : 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Alacak) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, müvekkilinin, ...nden 2015 yılında tarımsal kredi kullanıp, kredi borcunun tamamım 29.08.2016 tarihinde kapattığını, Kredi borcunun kapatılmasına rağmen davalı tarafça, bu kredi işlemine dayalı olarak kredi işlem masrafı adı altında 10.02.2017 tarihinde, 262,50 TL ve 26.12.2018 tarihinde, 210,00 TL müvekkilinin .... IBAN nolu hesabından, müvekkilinin bilgi ve rızası olmaksızın tahsil edilmiş olduğunu, müvekkilinin, haksız şekilde hesabından kesilen tutarların iadesini bankadan talep ettiğini, ancak davalı bankanın, dava konusu tutarları müvekkiline iade etmediğini, müvekkilinin, 262,50 TL tutarındaki kredi işlem masrafı adı altındaki kesintinin iadesi için Polatlı İlçe Tüketici Hakem Heyetine yaptığı başvurunun, 06.10.2017 tarihinde, 18520170000568 sayılı kararı ile hesabın ticari/tanmsal olduğu belirtilmek suretiyle görevsizlik kararı verilerek reddedildiğini, müvekkili tarafından kullandırılan kredi tarımsal/ticari içerikli olduğundan, 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna tabi olmadığının açık olduğunu belirterek; müvekkilinin banka hesabından haksız şekilde kesinti yoluyla tahsil edilen 472,50 TL tutarındaki alacağın, kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek ticari (avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçelerinde, davacı ile bankaları arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin 7.1. maddesinde yer alan; Banka, bu Sözleşmeye istinaden açtığı kredilere tahsil ve tasfiye edilinceye kadar merciler tarafından azami hadler belirlendiği takdirde bu hadleri geçmemek kaydıyla Bankanın serbestçe belirlediği ve ileride belirleyeceği faiz ve komisyon oranlan, fon kesintisi ile vergiler dahil her türlü masrafı uygular. Banka, uygulamakta olduğu faiz ve komisyon oranlannı Müşteriye Önceden ihbarda bulunmak zorunda olmaksızın tek taraflı olarak, dilediği zaman ve miktarda artırmaya yetkilidir. Müşteri, ilerde bu yönde hiçbir iddia, itiraz ve şikayet hakkı bulunmadığı kabul ve taahhüt eder. şeklindeki düzenleme gereği müvekkilinin kullandırdığı kredilerden komisyon ve masraf tahsil edilmiş olduğunu, davacı ile akdedilen sözleşmeye yönelik herhangi bir itiraz bulunmazken, tüketici olmadığı halde tüketici gibi davranmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunu ve bu durumun ...