DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ... Kurumu Başkanlığına ait mevduat ... Bankası ... Şubesinde değerlendirildiğini, 20/10/2014 tarihinde mevduatın bulunduğu hesabın vadesi dolduğundan ihaleye çıkıldığını, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olmayan, kapalı zarf usulü yapılan ihalede ... Bankası ... Şubesi ile ... Bankası ... Şubesi eşit faiz oranı bildirdiğini, ihale sonucunda ... Başkanlığınca mevduatın eşit faiz oranı bildirilen her iki bankada değerlendirilmesi uygun görülerek bu yönde karar alındığını, bunun üzerine davalı ... Bankası ... Şubesine 20/10/2014 tarihinde yazılı olarak...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ... MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/210 Esas KARAR NO : 2021/324
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2014 KARAR TARİHİ : 09/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... ... Kurumu Başkanlığına ait mevduat ... Bankası ... Şubesinde değerlendirildiğini, 20/10/2014 tarihinde mevduatın bulunduğu hesabın vadesi dolduğundan ihaleye çıkıldığını, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu'na tabi olmayan, kapalı zarf usulü yapılan ihalede ... Bankası ... Şubesi ile ... Bankası ... Şubesi eşit faiz oranı bildirdiğini, ihale sonucunda ... Başkanlığınca mevduatın eşit faiz oranı bildirilen her iki bankada değerlendirilmesi uygun görülerek bu yönde karar alındığını, bunun üzerine davalı ... Bankası ... Şubesine 20/10/2014 tarihinde yazılı olarak şubeleri nezdinde bulunan meblağın 20/10/2014 tarihi itibariyle 478.000.000TLsinin ... Bankası ... Şubesine aktarılması talimatı verildiğini, yazılan talimata rağmen davalı banka parayı aktarmamakta ısrar ettiğini, şifahi görüşmelerden bir sonuç alınamadığını, 23/10/2014 tarihinde ihtar çekildiğini, bunlara rağmen davalı bankanın bankacılık mevzuatına aykırı bir şekilde iyiniyet kurallarını ve basiretli tacir olarak hareket etme yükümlülüğünü hiçe sayarak, müşterinin iradesine aykırı bir şekilde talimat gereğini yerine getirmemekte ısrarcı davrandığını ve 03/11/20104 tarihinde aktarma işleminin gerçekleşmediğini, davalı banka aleyhine BDDK nezdinde şikayette bulunulduğunu ancak herhangi bir gelişme sağlanamadığını belirterek davalı banka nezdinde bulunan mevduatın 478.000.000TLsinin Türkiye ... Bankası ... Şubesine aktarılması yönündeki talimatlarının yerine getirmeyen davalı bankanın, işlemin yapılmaması sebebiyle doğmuş ve doğacak tüm zararların tazmini ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla mezkur meblağın ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, davacının müvekkil bankanın ... Şubesi müşterisi olup, Ekim 2012 tarihinden itibaren vadeli/vadesiz mevduatının müvekkilince değerlendirilerek 20/10/2014 tarihi itibariyle 872.622.391TLye ulaştığını, mudiin mevduatının yüksekliği bu nedenle uğrayacağı bir günlük faiz kaybının da yüksek olacağı düşünülerek davacının menfaati doğrultusunda işlem gerçekleştirildiğini, müvekkil bankadan 861.000.000TL için oran istenilmiş olup, bu husus değerlendirilerek oran verildiğini, bu miktar üzerinden oran verildikten sonra belirtilen meblağın 478.000.000TLsinin bir başka bankaya aktarılmasının talep etmek, böylece şube nezdinde kalacak olan 383.000.000TLye toplam...