DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2021 DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu firma tarafından ...ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası ile 25/06/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası süresince borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine içerisinde yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim kuruluna sunulduğunu, daha sonra komiserler kurulu tarafından ihbarname gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından nakit alacağının bir kısmı Gayrinakit alacağının tamamının red edildiğini, alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirilen bir kısım nakit ve gaynirakdi alacak olarak talep edilen alacak miktarı konkordato kapsamına...
T.C. ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/268 KARAR NO : 2021/350
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/08/2020 KARAR TARİHİ : 26/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 27/04/2021
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu firma tarafından ...ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası ile 25/06/2020 tarihinde konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davası süresince borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine içerisinde yasal süresi içerisinde müvekkili banka için alacak bildirim kuruluna sunulduğunu, daha sonra komiserler kurulu tarafından ihbarname gönderildiğini, ihbarnameye göre borçlu firma tarafından nakit alacağının bir kısmı Gayrinakit alacağının tamamının red edildiğini, alacak bildirim dilekçesi ile borçlu firmadan alacak olarak bildirilen bir kısım nakit ve gaynirakdi alacak olarak talep edilen alacak miktarı konkordato kapsamına alınmadığını, çekişmeli hale gelen müvekkili banka gayrinakit alacağı için bu davayı açtığını beyanla fazlaya ilişkin beyanları saklı kalmak kaydıyla alacakları olan 83.300,00 TL'nin İİK Müd. 308/b gereğince kararın kesinleşmesine kadar bankaya yatırtılarak öncelikle depo edilmesini, çekişmeye konu olan iş bu 83.300,00- TL gayrinakit alacağın tespitine ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Bankanın kötü niyetli hareket ettiğini, geçici mühlet kararından sonra yapılan ödemenin konkordato düzenlemesi ile korunan haklara ve kanunun amacına aykırılık oluştuğunu, dava konusu alacağa talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... sayılı kararı ile "Davacının talebi İİK 308/b maddesi gereğince gayrinakit alacağın dava süresince depo edilmesi ve sonrasında alacağın tespiti ile tahsiline karar verilmesinden ibarettir. Talebin birinci kısmı yani İİK 308/b maddesi kapsamında bankaya depo edilmesi kısmı HSK'nın 538 sayılı kararı gereği Ankara 1,2 ve 3 nolu ihtisas mahkemesi konumundaki Asliye Ticaret Mahkemeleri görevine girmektedir... Yukarıda belirtildiği gibi 308/b maddesi 2. Fıkra da mahkeme daha da belirgin hale getirilmiş ve "tasdik kararını veren mahkeme" olarak belirlendiğinden mahkememizin değil, tasdik kararını veren ...Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki görevsizlik kararı verilmiştir gerekçesi ile dava usulden reddedilerek dosya mahkememize tevzi edilmiştir. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, İİK'nun 308/b maddesi kapsamında alacak istemine ilişkindir. Somut olayda, ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, .... Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, davacının 83.300,00 TL alacağ...