Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/286 · K. 2022/277
Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/286 K. 2022/277

E. 2021/286K. 2022/27714 Nisan 2022
kredi sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıhak düşürücü sürekefalet sözleşmesiiptal davasıbilirkişi raporuBSMVyasal süreayrılık kararıicra takibinin iptaliicrai işlemtakibin durdurulmasıtakibin iptalitüketici kredisiailenin korunması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile ... arasında akdedilen işletme kredisi sözleşmesine ... kefil olduğunu, borçlu ile Müvekkili banka arasında imzalanan sözleşme hükümleri ihlal edilerek, taahhütler yerine getirilmediği için 20.04.2018 tarihinde ... numaralı taahhütlü posta ile ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, kefil olan davalı ... tarafından süresinde yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, ihtarname ile...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİANIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Banka ile ... arasında akdedilen işletme kredisi sözleşmesine ... kefil olduğunu, borçlu ile Müvekkili banka arasında imzalanan sözleşme hükümleri ihlal edilerek, taahhütler yerine getirilmediği için 20.04.2018 tarihinde ... numaralı taahhütlü posta ile ihtarname gönderilerek hesabın kat edildiğini, borcun ödenmemesinden dolayı Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, kefil olan davalı ... tarafından süresinde yapılan haksız itiraz ile icra takibinin durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, ihtarname ile hesap kat edildiğinde ihtarnamenin borçluya tebliğ edildiğini, süresinde herhangi bir şekilde hesap katına itiraz edilmeyerek, borcun kesinleştiğini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşılamadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Konya . İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına borçlu yönünden haksız yapılan itirazın iptaline ve icra takibinin tüm ferileri ile birlikte devamına, icra takibine kötü niyetli olarak itiraz eden ve icra takibini sürüncemede bırakan borçlu aleyhine alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, duruşmada da bu beyanlarını tekrar etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine Konya . İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali ile takibin devamı talepli işbu davayı açtıklarını, müvekkiline kat ihtarnamesi düzenleyerek tebliğ edildiğinin belirtildiğini ancak müvekkiline herhangi bir belge ulaşmadığını, anılan tebligatta usulsüzlük bulunduğunu, müvekkilinin bahsi geçen alacaktan aleyhine başlatılan takiple haberdar olduğunu, akabinde de itiraz ettiğini, davacı tarafın tüm iddiaların haksız ve mesnetsiz olup reddinin gerektiğini, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, aradan üç yıl geçtikten sonra eldeki davayı açtığını, yapılan itiraz üzerine dosya kapsamında davacı banka tarafından birçok icrai işlem ve talep tesis edildiğini, davacı tarafın itirazdan haberdar olduğunu, ancak buna rağmen süresi içerisinde davayı açmadığını, öncelikle davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmaması nedeniyle reddi gerektiğini, kredi sözleşmesi akdedildiğinde müvekkilinin evli olup eşinin rızasının alınmadığını, TBK madd...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2022/238

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/267 · K. 2022/291

20 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/272 · K. 2022/312

25 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/468 · K. 2022/286

21 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/132 · K. 2022/731

1 Aralık 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/664 · K. 2022/399

9 Haziran 2022