Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı tarafın satışını yaptığı araçların yetkili bayiden sıfır km olarak aldığını, müvekkil satın almış olduğu araçların tüm bakım ve onarımlarını garanti kapsamı ihlali olmaması için zamanında Mitsubishi yetkili servislerinde gerçekleştirmekte olduğunu, sahibi bulunduğu ... marka ... plakalı araçlarda sonradan ortaya çıkan ve garanti kapsamında olması gereken arızaların garanti kapsamında değerlendirilmemesi ve mevcut arıza ile illiyeti bulunmayan nedenler ileri sürülerek, müvekkilinden tamir bedeli alınmasını, aracın garanti kapsamı dışına çıkarılması sebebiyle oluşan zarar, müvekkilinden tahsil edilen bedelin iadesi serviste bekleme süresinde makul tamir süresini aşan kısım için oluşan kazanç kaybı ve onarım bedelinin tazmini...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/805 Esas - 2022/255 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/805 Esas KARAR NO : 2022/255
DAVA : Garanti Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 25/12/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Garanti Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın davalı tarafın satışını yaptığı araçların yetkili bayiden sıfır km olarak aldığını, müvekkil satın almış olduğu araçların tüm bakım ve onarımlarını garanti kapsamı ihlali olmaması için zamanında Mitsubishi yetkili servislerinde gerçekleştirmekte olduğunu, sahibi bulunduğu ... marka ... plakalı araçlarda sonradan ortaya çıkan ve garanti kapsamında olması gereken arızaların garanti kapsamında değerlendirilmemesi ve mevcut arıza ile illiyeti bulunmayan nedenler ileri sürülerek, müvekkilinden tamir bedeli alınmasını, aracın garanti kapsamı dışına çıkarılması sebebiyle oluşan zarar, müvekkilinden tahsil edilen bedelin iadesi serviste bekleme süresinde makul tamir süresini aşan kısım için oluşan kazanç kaybı ve onarım bedelinin tazmini talebiyle 3.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisiz olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının belirsiz alacak davası hakkı bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, Garanti sözleşmesine dayanılarak açılan alacak davasıdır. Dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilen davalı vekili süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur. Mahkememizin yetkili olmadığı ileri sürüldüğü için öncelikle bu sorunun çözümlenmesi gerekmektedir. Mahkemelerin yetkileri ile ilgili ana düzenlemeler HMK da yer almaktadır. 6100 sayılı HMK.'nun genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1. fıkrasına göre ; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi," ifadesine yer verilmiştir. Bir davada birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak konusunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman yetkili mahkemeyi belirleme hakkı davalıya geçer. Somut olayda davalı davacıya araç satışı yapan Distribütör konumundadır. Somut uyuşmazlıkta; Davacı , Davalıdan satın aldığı Mitsubishi marka araçların sonradan ortaya çıkan ve garanti kapsamında olması gereken arızalarının giderilmesi için Davalıya ait yetkili servise ödenen onarım bedeli ile kazanç kaybını talep etmektedir. Uyuşmazlık konusuna göre BK.89/1 maddesinin uygulanma yeri bulunmamakla davanın genel yetki kuralına tabi olduğu, bu çerçevede Davalının ticaret sicilinde kayıtlı olduğu Seyhan/Adana adresinde davanın görülmesi ...