DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davacıya borcu olmadığı halde zamanında gerekli itirazlarda bulunmaması nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, sonuçta da icra yoluyla müvekkilinden 27.568,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili davacı hakkında Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline iş bu icra dosyası üzerinden icra ödeme emri tebliğe çıkarılmış ise de müvekkili davacıya çıkarılan iş bu tebligatın usulüne uygun bir şekilde...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İstirdat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin, davacıya borcu olmadığı halde zamanında gerekli itirazlarda bulunmaması nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, sonuçta da icra yoluyla müvekkilinden 27.568,00 TL tahsil edildiğini, müvekkili davacı hakkında Diyarbakır 9. İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkiline iş bu icra dosyası üzerinden icra ödeme emri tebliğe çıkarılmış ise de müvekkili davacıya çıkarılan iş bu tebligatın usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmediğinden takibin kesinleştiğini, bu esnada müvekkilinin hemşire olarak çalıştığı ..... İl Sağlık Müdürlüğü'ne maaş haciz müzekkeresi yazılarak müvekkilinin maaşının 1/4 'ünden kesinti yapıldığını, müvekkili davacının iş bu haksız icra takibini öğrenmesi ile icra dosyasında itiraz etmiş ise de icra müdürlüğünce süresinde itiraz edilmediğinden itirazın reddedildiğini ve müvekkilinin maaşından kesinti yapılmaya devam edildiğini, müvekkili davacının bunun üzerine Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinde usulsüz tebliğ şikayeti davası açtığını, Diyarbakır 1. İcra Hukuk Mahkemesinin .... Esas .... Karar sayılı ilamı ile şikayetin kabulüne ve müvekkilinin maaşındaki hacizlerin kaldırılmasına karar verdiğini, müvekkili davacının haksız olarak kesinti yapılan maaşının iadesini talep etmiş ise de bu talebinin reddedildiğini, Arabulucu görüşmelerinin de anlaşamama ile sona erdiğinden iş bu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkilinin borçlu olmaması nedeniyle kendisinden alınan paraların geri verilmesi için mahkememize başvurmak zorunluluğu doğduğunu beyanla şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinden tahsil edilen 27.568,00 TLnin ödeme tarihi itibariyle yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasının uyaptan yapılan incelemesinde; takip alacaklısının ..... Bankası A.Ş olduğu, takip borçlusunun .... ve .... tarihli dava dışı Sınırlı Sorumlu .... ve ... Tarımsal Kalkınma Koperatifi ile imzalanan ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesine kefil olan diğer kişiler olduğu, takip tarihinin 26/06/2019 tarihi olduğu, takip şeklinin ilamsız icra takibi olduğu, takibin toplam 688.064,59 TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağının dava dışı asıl borçlu Sınırlı Sorumlu ..... ve...... Tarımsal Kalkınma Koperatifi ile imzalanan davacı borçlunun da kefil sıfatıyla imzaladığı ... tarihli genel kredi s...