DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ...nin 1975 yılında İsviçrede kurulmuş bir tekstil firması olduğunu, müvekkili şirketin dünyanın pek çok yerinde iştirakleri bulunduğunu, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde tescilli ..., ..., ... nolu ... ibareli markalara sahip olduğunu, müvekkili şirketin İsviçre Frangı cinsinden yaptığı satışların milyonlarla ifade edildiğini, söz konusu durumun müvekkili firmanın ... ibareli markasının tanınmışlığını ortaya koyduğunu, ... ibaresi ... arama motoru üzerinde...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/566 Esas KARAR NO : 2022/4
DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 16/08/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; Müvekkili ...nin 1975 yılında İsviçrede kurulmuş bir tekstil firması olduğunu, müvekkili şirketin dünyanın pek çok yerinde iştirakleri bulunduğunu, müvekkili firmanın TÜRKPATENT nezdinde tescilli ..., ..., ... nolu ... ibareli markalara sahip olduğunu, müvekkili şirketin İsviçre Frangı cinsinden yaptığı satışların milyonlarla ifade edildiğini, söz konusu durumun müvekkili firmanın ... ibareli markasının tanınmışlığını ortaya koyduğunu, ... ibaresi ... arama motoru üzerinde aratıldığında 1.360.000 adet sonuç çıktığını, müvekkili şirketin ... ile hazırladığı ülke raporundaki rakamların müvekkili firmanın tanınmışlığını ortaya koyduğunu, davalı şirketlerin ticaret unvanları ile internet sitelerindeki kullanımlarının müvekkili şirketin marka ve telif haklarına tecavüz teşkil ettiğini, söz konusu kullanımların haksız rekabete yol açtığını, davalı şirketlerin müvekkili firmanın yetkili distribütörü ve bayisiymiş gibi bir izlenim yarattığını, müvekkili şirket tarafından davalı ... şirketi tarafından yapılan marka başvurusuna itirazda bulunulduğunu, söz konusu itiraz üzerine davalıya ait marka tescil başvurusunun ... ve ... sınıftaki mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, ilgili karara müvekkili şirket tarafından itiraz edilerek davalı şirketin marka tescil başvurusunun tamamıyla reddedilmesinin istenildiğini, davalı ... şirketinin müvekkili firmanın marka haklarını ihlal eden ve haksız rekabete yol açan kullanımlarının noter marifetiyle tespit ettirildiğini, ilgili tespit üzerine davalı ... şirketine müvekkili firmanın taleplerini içerir bir ihtarname keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye davalı ... şirketi tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, davalı ... şirketinin kullanımlarına devam etmesi üzerine müvekkili şirketin davalıların her ikisine de ihtarname keşide ederek müvekkili firmanın taleplerinin iletildiğini, davalıların söz konusu ihtarnameye herhangi bir cevap vermeyerek haksız kullanımlarına devam ettiğini, davalılardan ... şirketinin ticaret unvanının esas unsurunu oluşturan ... ibaresi ile müvekkili şirkete ait ... markasının ayniyete varacak derecede benzer olduğunu, davalılar ile müvekkili şirketin aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalıların ... alan adlı internet sitesinde kendilerini müvekkili firmanın yetkili distribütörü olarak tanıttıklarını, müvekkili şirketin davalıların faaliyet gösterdiği Kahramanmaraş ilinde...Şti. unvanlı bir şirket kurduğunu, davalılar ile müvekkili firmanın aynı sektörde faaliyet gö...