Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2022/364 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2020 tarihinde davalı ...'ın kullandığı, diğer davalıya sigortalı aracın otoyol üzerinde tek taraflı kaza yapıp otoyolun demir bariyerlerine çarparak zarar verdiğini, kaza tarihinde yapılan hesaplamaya göre zarar miktarının 10.561,70 TL olduğunu, sigorta şirketine ödeme için müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen anlaşılamadığını beyanla 10.561,70 TL davacı zararının kaza...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/113 Esas - 2022/364 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/113 Esas KARAR NO : 2022/364
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/05/2022 YAZIM TARİHİ : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/01/2020 tarihinde davalı ...'ın kullandığı, diğer davalıya sigortalı aracın otoyol üzerinde tek taraflı kaza yapıp otoyolun demir bariyerlerine çarparak zarar verdiğini, kaza tarihinde yapılan hesaplamaya göre zarar miktarının 10.561,70 TL olduğunu, sigorta şirketine ödeme için müracaat edildiğini ancak sonuç alınamadığını, arabuluculuk başvurusu yapılmasına rağmen anlaşılamadığını beyanla 10.561,70 TL davacı zararının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından 31.07.2019/2020 tarihlerini kapsayan 198403619 numaralı Trafik Poliçesiyle sigortalandığını, KTK md.97 gereği; dava öncesi başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle esasa girilmeksizin davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, Davaya konu talep zamanaşımına uğramış olup davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, yetki yönünden itirazını sunduğunu, dava konusu kaza yeri Ankara olmadığını, ayrıca müvekkili şirket adresinin İstanbul olduğunu, bu nedenle Sayın Mahkemece esasa girilmeksizin, davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalıların kusuru ile sınırlı olduğunu, davacı yan delilleri davalı tarafına tebliğ edilmediğini, ancak sigortalı araca atfedilen kusurun kabulü mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından sigortalanan ... plakalı aracın, iddia edilen zararın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, diğer yandan davacı yanın maddi tazminat taleplerinin açıklatılmasını talep ettiğini, kusur yönünden itirazları saklı kalmak üzere, talep edilen zararların ZMM poliçe teminatları yönünden de incelenmesi gerektiğini, Trafik Sigortası Genel Şartları gereği dolaylı zararlar (örneğin işletme zararı ve kazanç kayıpları) poliçe teminatı dışında olduğunu, bu nedenle davacı yan tarafından talep edilen tutarın açıklatılmasına karar verilmesini, teminat durumunun değerlendirilerek teminat dışı talepler yönünden de davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiğini, davacı taraf her ne kadar otokorkulukların kendilerine ait olduğu gerekçesi ile konu davayı açmış olsa da bu taşınırların davac...