Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalılar ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçi tarafından açılan dava sonunda iş mahkemesi kararı ile davacı yararına belirlenen işçilik alacağı bedelinin davacı tarafından icra takibi sırasında ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dava değerini 18.317,95 TL olarak artırmış, eksik harcı tamamlamıştır. CEVAP: Davalılar vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak sözleşmelerde rücuya ilişkin bir düzenleme bulunmadığı bu nedenle ödenen tazminatın davalılardan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN...
T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/475 Esas - 2022/387 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/475 Esas KARAR NO : 2022/387
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... DAVALILAR : ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2020 KARAR TARİHİ : 29/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, davalılar ile davacı arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiği, davalı şirketler tarafından çalıştırılan dava dışı işçi tarafından açılan dava sonunda iş mahkemesi kararı ile davacı yararına belirlenen işçilik alacağı bedelinin davacı tarafından icra takibi sırasında ödendiğini ileri sürerek ödenen tazminatın sözleşme hükümleri uyarınca davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, dava değerini 18.317,95 TL olarak artırmış, eksik harcı tamamlamıştır. CEVAP: Davalılar vekili, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunarak sözleşmelerde rücuya ilişkin bir düzenleme bulunmadığı bu nedenle ödenen tazminatın davalılardan talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı ile davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi uyarınca davacı tarafından dava dışı işçi için ödenen işçi alacaklarının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davalılar vekili davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını savunmuş ise de dava dilekçesinde talep sonucunda fazlaya ilişkin hak saklı tutularak dava açılmış olduğundan kısmi dava olarak dava açılmasında usul hukuku anlamında bir engel görülmemiştir. ... 19. İş Mahkemesi'nin 2018/34 esas sayılı dosyasında davacı ... tarafından davalılar ... ...... Ltd. Şti. ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı aleyhine açılan kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı istemine yönelik davada davanın dosyamızda yer alan davalılara ihbar edildiği, davanın kısmen kabulüne ve işçilik alacaklarına hükmedildiği görülmüştür. ... 26.İcra Dairesi'nin 2019/11608 sayılı icra dosyasında alacaklı ... tarafından yapılan ilama dayalı icra takibinde davacı tarafından 03/03/2020 tarihinde 19.221,47 TL yatırıldığı görülmüştür. Taraflar arasında yapılan sözleşme, idari ve teknik şartname dosyaya sunulmuştur. Davacı tarafından yapılan ödemenin davalılardan sözleşme ve mahkeme kararı uyarınca rücuen talep edilebilecek alacak tutarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/02/2022 tarihli raporda, kıdem tazminatının 1475 sayılı İş Kanunu 14/2. Maddesi dikkate alınarak her bir çalışma dönemi yönünden davalıların ayrı ayrı sorumlu olacakları, ihbar tazminatından en son yüklenici şirketin, yıllık izin alacağından en son yüklenici şirketin bunun dışında AGİ hesaplaması ile UBGT, yargılama harç ve giderlerinin sorumlulukları oranında davalılardan talep edilebi...