DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tapusuna kayıtlı ... Mah 513-514 Pafta 3135 Ada 1 Parsel numaralı toplamda 1209 m2 yüzölçüme sahip iş yerinin davalıdan satın alınmasına ilişkin olarak 01/4/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış vaadi sözleşmesinin imzalanması sonrasında sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından farklı tarihlerde davalıya 1.580.000 TL ödeme yaptığını, ancak tarafların sonradan işbu satış işleminden vazgeçtiklerini ve 01/02/2016 tarihli fesih ve ibra sözleşmesini imzaladıklarını buna göre 01/04/2014 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini ve müvekkili şirketçe ödenen 1.580.000,00 TL bedelin davalı tarafından 1 sene içerisinde müvekkili şirkete ödeneceği ve ödemelerin sonrasında taraflarının birbirini gayri kabili rucu ibra...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/713 KARAR NO : 2018/1288
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/08/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2018
DAVA : Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesi ile , müvekkili şirket ile davalı şirket arasında ... tapusuna kayıtlı ... Mah 513-514 Pafta 3135 Ada 1 Parsel numaralı toplamda 1209 m2 yüzölçüme sahip iş yerinin davalıdan satın alınmasına ilişkin olarak 01/4/2014 tarihinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi imzalandığını, satış vaadi sözleşmesinin imzalanması sonrasında sözleşmeye istinaden müvekkili şirket tarafından farklı tarihlerde davalıya 1.580.000 TL ödeme yaptığını, ancak tarafların sonradan işbu satış işleminden vazgeçtiklerini ve 01/02/2016 tarihli fesih ve ibra sözleşmesini imzaladıklarını buna göre 01/04/2014 tarihli Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesinin karşılıklı feshedildiğini ve müvekkili şirketçe ödenen 1.580.000,00 TL bedelin davalı tarafından 1 sene içerisinde müvekkili şirkete ödeneceği ve ödemelerin sonrasında taraflarının birbirini gayri kabili rucu ibra edeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalı tarafından alınan paranın iade edilmediğini, bu durum üzerine ... 37 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını davalının itiraz ettiğini, bu nedenlerle ... 37 İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptaline, takibin tüm fer'ileri ile devamına, takip konusu alacağın %20 sinin aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, dava dilekçesinde beyanlar taraflar arasında yaşanmış olan hukuki, ticari ve fiili gerçeğe aykırı olduğunu, davacının müvekkilinden hiçbir hak ve alacağı olmadığını, he ne kadar adi şekilde yapılmış ve TMK na göre geçersiz olan satış vaadi sözleşmesinin 3.maddesine dayanılarak İstanbul Adliyesinde ikame edilmiş olsa dahi mezkur davanın gayrimenkulden ve gayrimenkulün aynına ilişkin yapılmış olan bir sözleşmeden kaynaklı olarak açılmış olması nedeniyle gayrimenkulün adresin de dikkate alınarak Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu , bu nedenlerle yetkisizlik itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ilk sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemiş olan kötü niyetli davacıdan almış olduğu paranın tamamını yapılan protokole uygun olarak eksiksiz şekilde iade ettiğini, müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını , bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine kötü niyetli davacı aleyhine %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı fesedilen gayrimenkul satış sözleşmesi nedeni ile, davalıya ödediğini iddia ettiği paranın tarafına ödenmesi için icra takibi yapmış davalının itirazi üzerine de iş bu davayı açmıştır. Davacı ticari şirket davalı ise şahıstır. 6102 Sayılı TTK nın 5. Maddesinde, 6335 sayılı kanunun 2. Maddesi ile ,26...