Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum arasında 11.06.2010, 13.07.2010, 03.11.2010 ve 28.12.2010 tarihli sistem kullanım anlaşmaları bulunduğunu, davalının Mart 2011 döneminde fider açma nedenine dayalı olarak 23.089,88 TL sistem kullanım cezası tahakkuk ettirdiğini, bu cezanın, sözleşmenin 10. maddesine göre davalı idarenin uyarıda belirtilen süre içerisinde ihlalin sona erdirilmemesi halinde ancak ceza tahakkuk ettirebileceği ve 13.07.2010 tarihli bağlantı anlaşmasının 16. maddesindeki uyarı yapılması koşuluna uygun olmadığını ileri sürerek, ödenen 23.089,88 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/277 Esas KARAR NO : 2022/493
HAKİM :... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/01/2014 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı kurum arasında 11.06.2010, 13.07.2010, 03.11.2010 ve 28.12.2010 tarihli sistem kullanım anlaşmaları bulunduğunu, davalının Mart 2011 döneminde fider açma nedenine dayalı olarak 23.089,88 TL sistem kullanım cezası tahakkuk ettirdiğini, bu cezanın, sözleşmenin 10. maddesine göre davalı idarenin uyarıda belirtilen süre içerisinde ihlalin sona erdirilmemesi halinde ancak ceza tahakkuk ettirebileceği ve 13.07.2010 tarihli bağlantı anlaşmasının 16. maddesindeki uyarı yapılması koşuluna uygun olmadığını ileri sürerek, ödenen 23.089,88 TL'nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi kapsamında kesilen ceza fatura bedelinin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkememizce davanın kabulüne dair verilen 03/02/2015 tarihli karar Yargıtay ... H.D.'nin 28.06.2016 tarih 2015/6192 E. 2016/4009K. Sayılı kararı ile dava konusu faturanın davalıya ne zaman tebliğ edildiği, varsa faturaya itiraz edilip edilmediği, davacı tarafça söz konusu faturanın defterlerine kayıt edilip edilmediğinin araştırılması yönünden bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Mahkememizce bozma ilamından sonra toplanan deliller, tüm dosya içeriği de dikkate alınarak; Dava konusu olayda gerek fatura tanzim tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK.nun 62. Maddesi gerekse ödeme tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK nun 78. maddesinde, borçlu olmadığı şeyi kendi isteği ile veren kimsenin ancak kendisini borçlu sanarak hataen verdiğini ispat etmesi halinde geri isteyebileceği belirtildiğinden ve davacının sözleşme hükümlerine göre borçlu olup olmadığını ödeme esnasında bilmesi gerektiğinden, bilerek ödediği cezanın iadesini isteyemeyeceği, davacı tarafça teslim alınan faturaya itiraz edilmediği ve davacının herhangi bir ihtirazi kayıt koymadan fatura bedelini ödediği hususları da nazara alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de; kararın temyizi üzerine Yargıtay ...H.D. Başkanlığının 08.03.2022 tarih, 2021/1901 E.-2022/1241 K. sayılı ilamı ile davaya bakmaya yargı yolu yönünden idari yargı yolunun görevli olduğu belirtil...