Zararı doğuran işlemin iptali ve zararın tazminen ödenmesi istemiyle açılan bir davada istenmeyen bir faizin, verilecek bir iptal-kabul kararından sonra yeni ve ayrı bir tam yargı davasına konu edilmesi; 2577 sayılı kanunun 12. maddesine göre, ortada işlemden doğan zarara yönelik olarak verilmiş yargısal bir hüküm bulunduğu için hukuken mümkün olmadığı hakkında.
Danıştay 5. Daire E. 2005/5463 K. 2008/876 T. 19.2.2008 TAM YARGI DAVALARINDA FAİZ TAM YARGI DAVASI ZARARI DOĞURAN İŞLEMİN İPTALİ VE ZARARIN TAZMİNEN ÖDENMESİ İSTEMİYLE AÇILAN BİR DAVADA İSTENMEYEN BİR FAİZİN, VERİLECEK BİR İPTAL-KABUL KARARINDAN SONRA YENİ VE AYRI BİR TAM YARGI DAVASINA KONU EDİLMESİ; 2577 SAYILI KANUNUN 12. MADDESİNE GÖRE, ORTADA İŞLEMDEN DOĞAN ZARARA YÖNELİK OLARAK VERİLMİŞ YARGISAL BİR HÜKÜM BULUNDUĞU İÇİN HUKUKEN MÜMKÜN OLMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 12 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı Vekili: Av. ... Karşı Taraf : ... Vekili: Av.... İsteğin Özeti : Ankara 3. İdare Mahkemesi'nce verilen 18.2.2005 günlü, E:2004/2219, K:2005/167 sayılı kararın dilekçede yazılı nedenlerle temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. Cevabın Özeti : Cevap verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ''''''.. Düşüncesi : İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının onanması, tazminat isteminin ödenmesi gereken tarihler itibariyle yürütülüp hesaplanacak yasal faizlerin davacıya ödenmesine ilişkin kısmın ise parasal hakların yasal faizinin davacının idareye başvurduğu tarihten itibaren ödenmesi hususunun yargısal içtihatlarla kabul edildiği , bu nedenle kararın bu kısmının bozulması gerektiği düşünülmüştür. Danıştay Savcısı: ''''''. Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Beşinci Dairesi'nce işin gereği düşünüldü: Davacı, Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nda zabıta memuru olarak görev yapmakta iken Çevre Koruma Daire Başkanlığı'na memur olarak atanmasına ilişkin 21.7.2000 tarihli işleme karşı açtığı davada, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nce anılan işlemin iptal edilerek parasal kayıplarının ödenmesi yolunda verilen 1.10.2003 günlü, E:2003/1369, K:2003/1342 sayılı karar üzerine, yapılan ödemelere faiz uygulanması isteğiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 4.5.2004 günlü, 2871 sayılı işlemin iptali ile yasal faiz tutarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Ankara 3. İdare Mahkemesi'nin 18.2.2005 günlü, E:2004/2219, K:2005/167 sayılı kararıyla; iptal kararlarının, idarelerin hatalı işlemlerin kurulduğu tarihten itibaren ortadan kaldıran ve önceki hukuki durumun geçerliliğini sağlayan kararlar olduğu, bu özelliği nedeniyle de iptal edilen işlemler sebebiyle bulundukları hukuksal durumunun gerektirdiği haklardan yoksun kalan ilgililere bu hakların yeniden tanınmasını gerekli kılan kararlar niteliğini taşıdığı vurgulanarak, iptal kararı üzerine maaş ve diğer parasal hakların geçmişteki miktarlar ile ödenmesi uğranılan mali kayıpların tümü ile karşılanmasını sağ...