Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi Akdeniz Bölgesinde yaklaşık 1996'dan beridir temizlik işleriyle uğraştığını, şahıs olarak 1998 yılında ... Bankası A.Ş Akdeniz Bölge Müdürlüğü'nün temizlik işlerini yapmaya başladığını, 2006'dan itibaren ise kurmuş olduğu şirketle davalı bankanın Akdeniz Bölgesindeki şubelere ilişkin temizlik işlerini yerine getirdiğini, taraflar arasında davalılara ait şubelerdeki temizlik işleri ve bu hizmetlerle ilgili doğabilecek ihtiyaçları karşılamak amacıyla sözleşme başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme sonunda taraflarca sözleşme feshedilmediğinde aynı şartlar altında 1 yıl uzamış sayıldığını, sözleşmedeki edimlerin tamamının davacı tarafından eksiksiz yerine getirilmesine...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/47 KARAR NO : 2022/346 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/06/2018 KARAR TARİHİ : 29/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacı şirket yetkilisi Akdeniz Bölgesinde yaklaşık 1996'dan beridir temizlik işleriyle uğraştığını, şahıs olarak 1998 yılında ... Bankası A.Ş Akdeniz Bölge Müdürlüğü'nün temizlik işlerini yapmaya başladığını, 2006'dan itibaren ise kurmuş olduğu şirketle davalı bankanın Akdeniz Bölgesindeki şubelere ilişkin temizlik işlerini yerine getirdiğini, taraflar arasında davalılara ait şubelerdeki temizlik işleri ve bu hizmetlerle ilgili doğabilecek ihtiyaçları karşılamak amacıyla sözleşme başlıklı sözleşme imzalandığını, sözleşme sonunda taraflarca sözleşme feshedilmediğinde aynı şartlar altında 1 yıl uzamış sayıldığını, sözleşmedeki edimlerin tamamının davacı tarafından eksiksiz yerine getirilmesine rağmen davalı tarafın herhangi bir neden göstermeksizin ve sözleşme gereği bildirimde bulunması gerekirken, bildirimde bulunmadan 31 Ağustos 2017 tarihinde sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini, sözleşme kendileri tarafından feshedilmesine rağmen işçilere tazminat ödemek zorunda kaldıklarını, teminat mektuplarının iade edilmediğini, fesih nedeniyle eylül, ekim, kasım ve aralık ayında sözleşme ile kararlaştırılan aylık ücretleri alamadığını, fesih nedeniyle kazanç kaybına uğradığı gibi işçilik alacaklarını ödemek için kredi kullanmak zorunda kaldığını bunun da davacının ticari yönden mahvına neden olduğunu, bu nedenle davalının dürüstlük ve iyi niyet kurallarına aykırı olarak davacıyı zor duruma düşürme gayesi ve hukuki tehdit kullanmak suretiyle zarara uğrattığını belirterek, sözleşmenin kalan süresi yönünden uğramış olduğu kazanç kaybına karşılık olarak şimdilik 5.000,00 TL, sözleşmenin erken feshi nedeniyle ödemiş oldukları işçi alacakları ve tazminatlara karşılık olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL ile teminat mektuplarının süresi içerisinde iade edilmemesi nedeniyle uğradıkları zararlara karşılık 1.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında bankanın Akdeniz Bölge Müdürlüğü ve Müdürlüğe bağlı şubelerinin temizlik işlerinin yapılması amacıyla 24/02/2011 tarihide hizmet sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin 31/12/2011 tarihine kadar yürürlükte kalacağı sürenin sonunda taraflardan herhangi biri sözleşmeyi feshetmediği sürece aynı şartlarda devam edeceğinin kararlaştırıldığını, ayrıca davacı temizlik firmasının sözleşme şartlarına aykırı hareket etmesi ve yüklenmesinin bir kısmını veya bütününü yerine getirmemesi halinde doğacak olan bankanın alacakları için banka lehine teminat mektubu tanzim edildiğini, bankanın iş bu sözleşmeyi sö...