DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, merkezi Bulgaristan Cumhuriyetinin ... şehrinde bulunan ve müvekkili ... Şti ile Türk şirketi olan davalı ... İnş....A.Ş arasında satış sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 10. Maddesinde işbu sözleşmede uyuşmazlık çıkması ile müvekkilinin iç hukuk yollarına başvurduğunu, 1218/2018 dosya nolu ... Bölge Mahkeme ilamı gereğince çıtaların bozulduğu ürünlerin maliyetinin 186.152,45 Bulgar Levası olarak tespit edildiğini, karşı taraftan alınarak müvekkiline ödemesine karar verildiğini, Bulgaristan ile Türkiye Cumhuriyeti arasında 2 Eylül 1975 tarihinde "Türkiye Cumhuriyeti ile Bulgaristan arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi" imzalandığını, bu anlaşma 28 Ekim 1978 tarihinde yürürlüğe girdiğini, ilgili maddeden anlaşıldığı üzere mahkeme kararlarının tenfizinin...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/65 Esas KARAR NO : 2022/481 DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 27/01/2022 KARAR TARİHİ : 09/06/2022
DAVA: Davacı vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu dava dilekçesinde, merkezi Bulgaristan Cumhuriyetinin ... şehrinde bulunan ve müvekkili ... Şti ile Türk şirketi olan davalı ... İnş....A.Ş arasında satış sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesinin 10. Maddesinde işbu sözleşmede uyuşmazlık çıkması ile müvekkilinin iç hukuk yollarına başvurduğunu, 1218/2018 dosya nolu ... Bölge Mahkeme ilamı gereğince çıtaların bozulduğu ürünlerin maliyetinin 186.152,45 Bulgar Levası olarak tespit edildiğini, karşı taraftan alınarak müvekkiline ödemesine karar verildiğini, Bulgaristan ile Türkiye Cumhuriyeti arasında 2 Eylül 1975 tarihinde "Türkiye Cumhuriyeti ile Bulgaristan arasında Hukuki ve Ticari Konularda Adli Yardım Sözleşmesi" imzalandığını, bu anlaşma 28 Ekim 1978 tarihinde yürürlüğe girdiğini, ilgili maddeden anlaşıldığı üzere mahkeme kararlarının tenfizinin mümkün olduğunu, ayrıca Bulgaristan , Newyork Sözleşmesine taraf olduğundan yabancı mahkeme ilamlarının tanınması ve tenfizinin mümkün olacağını, sözleşme maddeleri hükümlerince Bulgaristan vatandaşı olan davacı Türkiye Cumhuriyeti'nde açmış olduğu davaların harç ve teminattan muaf olduğunu, Anayasa M.90'a göre de Uluslararası Anlaşmalar iç Hukukumuza doğrudan uygulanabileceğini, Bulgaristan Mahkemeleri tarafından verilmiş kararların Türkiye'de tanınması ve tenfizi için bu anlaşmaya dayanılarak karşılıklılık söz konusu olduğunu belirterek 1218/2018 numaralı Loveç Bölge Mahkeme ilamının Türkiye'de de geçerli olabilmesi için mahkeme tarafından tanınma ve tenfizine karar verilmesini, harç ve teminatından muaf tutulmayı talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, ... Bölge Mahkemesi nezdinde yapılan Türk kamu düzenine, usule ve hakkaniyete aykırı mahkeme ilamının ve hatta bilirkişi raporunun tanınmasını ve tenfizini talep ettiğini, fakat 1218/2018 dosya nolu ... Bölge Mahkeme ilamına bakıldığında gerek usul gerekse esas yönünden birçok hukuka aykırılığın bulunduğu açıkça görüleceğini, Bölge Mahkemesi nezdinde yapılan inceleme sırasında müvekkili firmanın temsilcisinin de hazır bulunduğu kayıtlara geçirildiğini, ancak bu kayıt gerçeği yansıtmadığını, müvekkili firmaya inceleme yapılacağı hususunda bilgi verilmediği gibi temsilci bulundurması da istenmediğini, adı geçen temsilciyi müvekkili firmanın atamadığını, bu hususta kimseye de yetki vermediğini, atanan temsilciyi kabul etmediklerini, savunma haklarının kısıtlandığını, bu şekilde yapılan incelemenin hazırlanan raporun ve bunlara dayanarak verilen mahkeme ilamının ülkemiz içerisinde tanınması tenfizi mümkün olmadığını, bu durum açıkça Türk kamu düzenine aykırılık teşkil edeceğini, ... Bölge Mahkemesi nezdinde yapılan ve davaya konu ilama esas teşkil eden incelemede davacı tarafın talep ve beyanlarını aynen kabul edildiğini,...