Mahkememizde görülmekte olan "3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit" davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. (birinci), 2. (ikinci) ve 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesi ile icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince 08/04/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen tebligattan haberdar olmadığını, ancak 20/05/2022 tarihinde banka hesaplarına bloke konulması üzerine söz konusu dosyaya borçlu olarak eklendiğini öğrendiğini, İİK.'nun 89. maddesi hükmüne göre müvekkiline gönderilen 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek ve...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/387 Esas KARAR NO :2022/618
DAVA:3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ:06/06/2022 KARAR TARİHİ:22/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan "3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit" davasında dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından gönderilen 1. (birinci), 2. (ikinci) ve 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesi ile icra dosyasına borçlu olarak eklendiğini, icra takip dosyasından müvekkiline gönderilen 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi gereğince 08/04/2022 tarihinde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkilinin kendisine gönderilen tebligattan haberdar olmadığını, ancak 20/05/2022 tarihinde banka hesaplarına bloke konulması üzerine söz konusu dosyaya borçlu olarak eklendiğini öğrendiğini, İİK.'nun 89. maddesi hükmüne göre müvekkiline gönderilen 3. (üçüncü) haciz ihbarnamesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; müvekkilinin dosya davalısı alacaklının aleyhine takip yaptığı borçlulara borçlu olmadığının tespitine, ileride telafisi güç ve imkansız zararların doğmaması adına işbu dava sonuna değin icra takip dosyasında takibin müvekkili yönünden teminatsız olarak durdurulmasına, mahkeme aksi kanaatte ise takdir edilecek teminat miktarı oranında durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 3. (üçüncü) kişi tarafından İİK.nun 89/3. maddesi uyarınca açılmış menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün sicil kayıtları, ilgili vergi dairelerinden davacının aktif vergi kaydı bulunup bulunmadığına dair celbedilecek kayıtlar, ticari defterler, tanık beyanı, bilirkişi incelemesi ve diğer her türlü yasal delile dayanmıştır. Mahkememizce tensiple birlikte .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasının gönderilmesi istenmiş ve UYAP örneği celbedilmiştir. İcra dosyasının incelenmesinde; davalı (alacaklı) ... vekili tarafından borçlular ... Petrol İnş. Tem. Otom. San ve Tic. Ltd. Şti., .... ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine 72.775,00-TL. asıl alacak, 218,33-TL. komisyon, 7.277,50-TL. çek tazminatı ve 10.006,56-TL. geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 90.277,39-TL. üzerinden icra takibi başlatıldığı, dosyamız davacısının dosya borçluları arasında olmadığı görülmüştür. Davacı vekili dilekçesinde; .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasında İİK.nun 89. Maddesine göre gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, ev hanımı olan müvekkili ...in icra dosya borçlularından ...in eşi olduğunu, müvekkilinin eşi dahil takip borçluları ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, alacaklı tarafça müvekkiline İİK.nun 89. maddesi gereği haciz ihbarnameleri gönderilmesin...