DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Hastanesi ünvanı ile faaliyette bulunduğunu ve uzun yıllardır davalı banka ile çalıştığını, davacı şirketin 27.07.2021 ve 30.07.2021 tarihli ödeme talimatları davalı banka ... Kurumsal Şubesi tarafından haksız olarak yerine getirilmediği için davacı şirketin ödeme talimatlarına konu icra dosyalarına yasa süre içinde ödeme yapamadığını, yasal süre geçtikten ve davacı şirket hakkında yapılan icra, banka haciz işlemleri nedeniyle fazla ödeme yapılması nedeniyle zarara uğradığını, yine aynı süreçte davalı banka ... Kurumsal Şubesi tarafından...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/338 Esas KARAR NO : 2022/449 DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Hastanesi ünvanı ile faaliyette bulunduğunu ve uzun yıllardır davalı banka ile çalıştığını, davacı şirketin 27.07.2021 ve 30.07.2021 tarihli ödeme talimatları davalı banka ... Kurumsal Şubesi tarafından haksız olarak yerine getirilmediği için davacı şirketin ödeme talimatlarına konu icra dosyalarına yasa süre içinde ödeme yapamadığını, yasal süre geçtikten ve davacı şirket hakkında yapılan icra, banka haciz işlemleri nedeniyle fazla ödeme yapılması nedeniyle zarara uğradığını, yine aynı süreçte davalı banka ... Kurumsal Şubesi tarafından davacı şirketin hesaplarında daha önce rutin işlemlerle yapılmasına rağmen vadeli mevduat bağlama işlemi yapılmadığı için de faiz zararı meydana geldiğini, bu hususun taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ile de sabit olduğunu, davacı şirketin banka hesapları nezdinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacağını, davalı bankanın gerek zamanında ödeme talimatlarını yerine getirmemesi gerekse de hesaplarda vadeli mevduat bağlama işlemini yapmadığı için davacı şirketin maddi zararı meydana geldiğini, bankacılık mevzuatına ve geçmişte yapılan rutin işlemlere aykırı olarak yapılan, daha doğrusu yapılmayan, haksız işlemlerle ilgili davacı şirketin maddi zararı meydana geldiği gibi yapılan icra, haciz işlemleri nedeniyle ticari itibarının zedelendiğini, marka değerinin de zarar gördüğünü, dava konusu olayla ilgili olarak; .... Noterliğinden keşide edilen 30.07.2021 tarih ve ... yevmiyeli ihtar gereği de davalı banka tarafından yerine getirilmediğini, dava şartı arabulucu aşamasında da anlaşma olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile; 10.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalı bankanın genel müdürlüğünün İstanbul'da olduğunu, davaya konu edilen işlemlerin muhatabı olan şubenin İstanbul-... Kurumsal Şubesi olduğunu, Karşıyaka Mahkemelerinin yetkisi olmadığını, davanın yetkili İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden esasa girilmeden yetki yönünden reddi gerektiğini, davacı şirketin işbu davayı açma iradesi ve davayı açanların aktif dava ehliyeti olmadığını, bu nedenle esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte olunursa şirkete tebligat çıkarılarak davanın görülmesine icazet verilip verilmediğinin sorulmasını ...