DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak ilgili sözleşmeyi haklı nedene dayanmadan feshettiğini, müvekkilinin maddi anlamda zarara girmesine sebep olduğunu, bunun karşılığında da sözleşmenin 5. maddesinde belirtilmiş olan tazminatın davalıdan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işbu davaya konu olan işletme sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiği tanık anlatımlarıyla da ispatlanabileceğini, mücbir sebep halinden ötürü davaya konu kafe-bar, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerden...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/802 KARAR NO : 2022/342
DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak ilgili sözleşmeyi haklı nedene dayanmadan feshettiğini, müvekkilinin maddi anlamda zarara girmesine sebep olduğunu, bunun karşılığında da sözleşmenin 5. maddesinde belirtilmiş olan tazminatın davalıdan talep edilmesi gerektiğini, müvekkilinin işbu davaya konu olan işletme sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkili tarafından yükümlülüklerin yerine getirildiği tanık anlatımlarıyla da ispatlanabileceğini, mücbir sebep halinden ötürü davaya konu kafe-bar, müvekkilinin elinde olmayan sebeplerden faaliyete geçemediğini, davalı tarafın ise durumdan haberdar olmasına rağmen sözleşmeyi haklı nedene dayanmadan feshettiğini, dükkanda yapılan tüm tadilat ve dekorasyon çalışmaları bar işletmesine yönelik gerçekleştirilmiş olup işletmeye ait demirbaşların da bu amaca göre belirlenerek dükkana alındığını, ülke genelinde barların işletmeye geçememesinden mütevellit davalı yan işletmenin kafe olarak faaliyete geçirilmesini müvekkilinden sözlü olarak talep ettiğini, müvekkili tarafından sözlü olarak verilen cevapta işletmenin bar olarak tasarlandığını, demirbaşların yalnızca soğuk alkollü/alkolsüz içecek servisi verilebilmesine müsait olduğunu, kafe olarak faaliyete geçirilebilmesi için sıcak servis yapmaya müsait demirbaşların alınması gerektiğini davalıya uygun bir dille ifade ettiğini, sözleşme gereği işletmenin kafe olarak faaliyete geçmesi için sıcak servise müsait demirbaşların mutlak suretle davalı tarafından temin edilmesi gerektiğini, davalının demirbaşları temin etmediğini, sözleşmenin 5. maddesinde tarafların hür ve sarih iradeleriyle kararlaştırılmış olan 50.000 USD tutarındaki ceza koşulunun davalıdan tazmin edilerek sözleşmenin davalı tarafından feshedildiği tarih olan 02.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini, huzurda görülen işbu dava açılmadan önce davalı yana talebe ilişkin ihtarname keşide edildiğini, dava şartı olan arabuluculuk müessesesine başvurulduğunu, yapılan görüşmeden bir sonuç alınamadığını, müvekkilinin asgari ücretle çalıştığını, emekli statüsünde olmadığını, bu nedenle de talebin döviz cinsinden olmasından dolayı kur farkının ve dava harcının oldukça yüksek olmasından dolayı adli yardım talep ettiklerini, dava harç ve giderlerinden müvekkilinin muaf tutulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesini, davalı tarafın sözleşmeden doğan borcunu gereği gibi ifa etmediği ve sözleşmeyi haklı nedene dayanmadan feshettiği kabul edilerek davanın kabulünü, sözleşmenin 5. maddesinde belirtil...